本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
令人遗憾的是，奥斯汀大学/环境保卫基金（EDF）关于页岩气上游生产甲烷排放研究的最大收获竟然是行业的参与。现在的讨论是石油和天然气公司对科学家施加了多大的影响；追逐假想敌而不是从数据中学习。这很不幸，因为这项研究实际上有很多重要的信息，将在未来几年为公共政策提供参考。
我对这项研究的解读是，它是可靠且有效的科学。让我们 разбираться 奥斯汀大学/环境保卫基金（EDF）实际报告了什么，然后再回到批评。
在研究的井中，有三分之二安装了所谓的“绿色完井”技术。这项技术捕获了页岩破碎后随水上涌的甲烷。如果没有这项技术，甲烷气体就会逸散到大气中。对于采用绿色完井技术的井，99%的甲烷被捕获。
这是美国环保署的新污染源绩效标准于2015年生效后将要求的相同技术，并且很高兴获得关于该法规在实施时有效性的数据。
泵和压缩机的甲烷泄漏量比当前环保署的估计高出30%。据推测，这些数据可以用于改进法规或改进行业实践。关键是我们拥有此过程的实际现场数据，而不是工程估算。
测得的总体泄漏率（0.42%）与环保署自身的估计（0.53%）一致。这是一个很好的晴雨表。较高的泵泄漏抵消了井口的收益。很高兴知道。
这不是完整的生命周期分析。这只是针对页岩气生产的每个阶段进行的16项研究之一。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
我读到的大部分批评都集中在行业参与这项研究上。DeSmogBlog 的史蒂夫·霍恩驳斥了这项研究，称其为“又一个‘学术油压’或行业资助的‘科学’的案例，它被装扮成客观的学术分析。”
这种想法是，由于行业合作伙伴提供资金和科学家访问权限，他们控制了研究结果。我不同意。环境保卫基金（EDF）已明确表示其与主要石油和天然气生产商合作的决定：它需要访问这些设施进行测量。我也认为，石油和天然气公司有兴趣在公共领域获得关于水力压裂的客观数据。
奥斯汀大学本可以在披露潜在的利益冲突方面做得更好吗？可能可以。但这会否定这项研究吗？我不这么认为。
我不会急于根据人们的从属关系来得出关于一项研究是否被金钱玷污的结论。我认为这会变得混乱。我所能做的就是相信研究人员发表的内容（无论如何，在同行评审过程中）是一项学术诚信工作。也许我对奥斯汀大学的这项研究是错的。如果是这样，我愿意认错。
我想提出一个更大的观点，那就是：在我看来，环保界似乎错失了良机。我认为，与其说“不惜一切代价停止水力压裂”，不如说更有效的方法是“技术 X 的适当环境控制措施是什么？”环境保卫基金（EDF）正在采取一种
现代环保的务实方法，将行业、其自身的环保主义者和科学家聚集在同一张桌子上，但他们却因此受到抨击。
更新：DotEarth 的安迪·雷夫金在下面的评论中提出了一个重要的观点。发布在这里，以免您错过它
石油管道也发生了同样的现象。在中西部地区深入调查管道问题的普利策奖获奖团队表示，环保界没有人愿意听取他们关于提高管道安全性、完整性的建议，因为这会促使建造更多的管道……以下是 Dot Earth 的相关文章《管道、普利策奖和独立在线新闻》http://nyti.ms/XJhj8a 的摘录我的一个问题
“解决方案是禁止管道还是进行更严格的监管？”
苏珊·怀特[记者之一] 回答说
“我们正在使用过时的规则和法规建造管道，这种想法令人震惊。忘记您是否想要管道或者您是否想要加拿大原油。那是另一个辩论……未来几年，美国计划新建或改造超过 10,000 英里的管道。为什么我们不确保它们更安全呢？”
我注意到，在我看来，著名的环保团体不想讨论更安全的管道
“一旦你说你想让它更安全，你基本上就是在说它是可以接受的。”