本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
作者：梅丽莎·C·洛特和斯科特·麦克纳利
詹姆斯·汉森博士认为，开发加拿大的焦油砂意味着“气候游戏结束”。而且，NASA戈达德空间研究所现任主任对奥巴马总统未能采取行动阻止加拿大引发气候变化导致的末日感到失望。但是，汉森博士在他的 5 月 9 日th 纽约时报专栏文章中未能承认的是，需求驱动供应。焦油砂不是气候的最终结局——我们才是。
汉森在《纽约时报》文章中提出的两个主要论点如下
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够讲述关于当今世界发现和思想的具有影响力的故事。
开发加拿大的焦油砂将向空气中释放大量有害的温室气体。
总统应采取行动阻止加拿大焦油砂的开发，以避免气候末日。
假设您同意97% 的气候科学家的观点，汉森说我们“需要开始大幅减少[温室气体]排放”时，绝对是正确的。是的，开发加拿大的焦油砂会导致大量这些气体的释放。但是，这不是气候问题的症结所在。
阻止加拿大生产焦油砂不会遏制世界石油需求，减少化石燃料消耗，或显着减少我们的温室气体总足迹。事实上，如果奥巴马总统要说服加拿大停止生产自己的资源（正如汉森所建议的那样），这也不会阻止美国人驾驶他们的 SUV 去购物中心。
如果我们想减少化石燃料消耗，我们就必须减少需求。
汉森在他的文章中确实提出了减少碳排放的方法。在他的文章中，他提倡修改后的碳税，其中所有收益都将重新分配给美国人民（又名石油消费者）。用他自己的话说：
“我们应该征收逐渐上涨的碳费，从化石燃料公司收取，然后每月按人均基数将 100% 的收款分配给所有美国人。”
但是，在我国能源市场的背景下，对石油生产商征税，然后将这些税收收入分配给石油消费者是没有意义的。原因如下：
如果您对能源公司征税，能源公司不会因吸收税款而变得利润较低，而是会将这笔费用转嫁给消费者。（不是因为他们是邪恶的，而是因为这是基本的财务。如果生产产品的成本增加，销售价格必须上涨，否则您将倒闭。）因此，最终，能源将变得更加昂贵，消费者将支付更多。从环境角度来看，这很好，因为激励消费者减少使用可以导致需求减少。但是，将这些税款返还给消费者会抵消激励作用，并且在此过程中，会创建一个必须管理（并且可以被操纵）的系统。
如果我们想减少交通燃料的碳足迹，我们应该专注于减少需求，而惩罚生产者和奖励消费者的税收无济于事。
关于作者
梅丽莎·C·洛特是一名工程师，也是 2011 年总统管理研究员。她拥有德克萨斯大学奥斯汀分校机械工程和公共事务两个硕士学位。您可以通过 melissalott at gmail dot com 联系梅丽莎。[完整简历此处]
斯科特·麦克纳利拥有德克萨斯大学化学工程学士学位。他曾在瓦莱罗能源公司担任环境工程师，在壳牌石油公司担任项目工程师，并在白宫环境质量委员会担任能源和气候研究实习生。斯科特是 Plugged In 的常客博主。您可以通过电子邮件 scottmcnally at gmail dot com 联系斯科特。
照片来自大卫·沃根的帖子