本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
本周早些时候，我参加了美国能源信息署（EIA）年会。会议的重点是了解和量化当前和预测的能源系统状态，因此会议上的讨论大部分都与能源政治无关。
但在会议的第二天，能源政治以一种严肃的方式介入。在能源部长里克·佩里讲话期间，有两位不同的与会者站起来打断他的讲话，询问他为什么否认二氧化碳排放与气候变化之间的联系。会议上的人群嘘声和嘲笑这些活动人士，并大喊“坐下”。毫无疑问，凭借他担任得克萨斯州州长 14 年的经验，佩里相当优雅地处理了这些抗议者。他礼貌地要求“这位年轻女士”坐下，以便他完成讲话，并在演讲结束时赞扬了宪法第一修正案，并指出抗议者让这个早晨“比只是听我讲话更有趣”。
嗯，这刚刚在 #EIAConf 发生了 - 抗议者打断了 @SecretaryPerry 关于气候变化的讲话：https://#/jXH7DSwd3q
— Umair Irfan (@umairfan) 2017 年 6 月 27 日
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
抗议活动结束后，佩里几乎立即继续他准备好的讲话，赞扬了他在担任州长期间得克萨斯州风能的巨大增长。
我发现抗议活动和佩里对风能的赞扬之间的对比非常有趣。我认为它展示了不同政治策略之间的对比：引起媒体和公众关注的高调激进主义，或更温和的推理和交易，以慢慢地将你的对手拉到你这边。
在能源领域，“激进主义”方面的典型例子是350.org，该组织以大气中二氧化碳的安全浓度为 350 百万分之几命名。350.org 通过建立反对基石输油管道的抗议运动而声名鹊起。此后，它继续发起反对燃煤电厂和输油管道的运动，并推动大学从化石燃料股票中撤资。
更温和方面的典型例子是环境保护基金（EDF），该基金致力于通过促进清洁能源的公平市场信号，并减少天然气生产中的甲烷排放（但不是完全停止天然气生产）来加速清洁能源经济。EDF 寻求通过与政治光谱中的盟友合作，并推广植根于强大科学和经济学的环境解决方案来影响变革。
在大多数情况下，我认同能源和气候政治中较温和的一方。（完全披露，我之前曾在环境保护基金工作过）。我发现很难支持反对建造管道的政治运动，因为事实表明它们是运输石油最安全的方式。同样，我反对禁止水力压裂，因为研究表明，它对水资源没有广泛的影响，而且我认为廉价的天然气可以帮助减少能源部门的排放。我通常支持“所有能源并举”的政策——只要它们适当地限制二氧化碳排放和其他环境影响。
但有时，我内心深处的一个小声音告诉我，在一个有一方在公然散布有关气候变化科学和可再生能源优点的谎言并获胜的政治辩论中，如此强烈地坚持温和主义是愚蠢的。为什么用不必要的核实事实来打击基层环保活动人士？也许我们需要在政治上赢得这个问题，并在我们有能力制定政策后，再担心事实。
Vox 作家大卫·罗伯茨在推特上提出了一个很好的反对在气候变化和清洁能源领域采取政治温和主义的案例。我总结了他的部分推特风暴如下
现在，共和党人正在拒绝气候变化和清洁能源（由捐助者而非大众舆论推动），将其留给民主党人来声张。你听到民主党人说什么？“这不是党派问题。”你听到他们不断地试图说服共和党人。你看到他们试图让共和党人感到安全，模糊对比，以“团结所有人”。这是徒劳的。而且愚蠢至极。事情在两党零和政治中不是这样运作的。它不会激励一个共和党人。
我的一部分绝对同意罗伯茨的观点。但与此同时，我无法停止思考持气候变化怀疑态度的里克·佩里是如何从一刻抵御诘问者到下一刻赞扬得克萨斯州风能的。很难不认为，与那些你不同意的人合作，让他们成为信徒，比公开羞辱他们更有效。毕竟，如果我们想完全实现脱碳，我们需要赢得像佩里这样的保守派，对吗？
我将以亚伯拉罕·林肯的一句恰当的名言来结束本文，该名言出自这篇精彩且相关的大西洋月刊文章，该文章讲述了美国左翼当前的困境。
如果你想赢得一个人的支持，首先要让他相信你是他真诚的朋友。这里有一滴蜜，可以抓住他的心，无论他说什么，这都是通向他理性的康庄大道，一旦获得，你就会发现说服他接受你事业的公正性不会有任何麻烦。