本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
互联网上有很多关于第一次总统辩论中缺乏气候变化议题的讨论，并被广泛称为#气候沉默。上周我发表了自己的看法，表示我认为气候变化不应该在辩论中被提出。我预计在第二次或第三次辩论中会提到这个问题，届时焦点将转向外交和内政政策（第二次辩论）以及外交政策（最后一次辩论）。
安迪·雷夫金在“地球点滴”博客上直接探讨了气候变化/辩论问题
但在温室气体驱动的气候变化的背景下，过度关注国内政策或立法可能会掩盖更大的现实例如，在澳大利亚，国内碳价格已经设定，但碳出口（澳大利亚煤炭流向亚洲）未被计算在内。
请看《金融时报》的这则头条新闻：“美国煤炭对欧洲的出口激增。” 虽然环保人士一直专注于阻止太平洋西北地区针对中国需求的煤炭出口项目，但美国对欧洲的煤炭出口却在蓬勃发展（嘿，欧洲不是京都议定书的主要支持者吗？）。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
如果不考虑我们政策的国际影响，我们只是看到了问题的一个有限部分，这就是为什么我写道，我不怀念国内政策辩论中的气候变化议题。
考虑到这一点，我还想向您介绍美国气候变化问题特使托德·斯特恩今年夏天在达特茅斯学院发表的讲话。气候变化是一个庞大而难以驾驭的问题，涉及地球上每个国家的经济和政治。不考虑气候变化的全球性将忽略问题的复杂性。斯特恩先生解释了过去几次气候谈判虽然大多受到批评，但在拥抱问题的全球性方面取得了成功
对我们来说，德班平台将塑造新协议轮廓的关键特征在于，它“适用于所有缔约方”，并且适用于2020年代的世界。“适用于所有”很重要，因为它意味着1990年代的防火墙已经结束，根据该防火墙，承诺仅适用于某些国家。2020年代很重要，因为到那时，我们将与最初1992年的国家划分相隔30年，这使得这种划分变得更加不合时宜。这并不意味着所有国家都将被期望以相同的方式限制排放。缔约方之间的差异化是气候外交中被接受的前提。但在德班平台的世界中，它不能再是两类不同国家的区分；相反，它必须是一个连续体的区分，每个国家都应根据其不断变化的国情、能力和责任积极采取行动。
关于德班平台的这些初步观察只是讨论的开始。关于2020年后应生效的法律协议类型的活跃辩论才刚刚开始。
对于许多国家来说，关于如何解决气候变化的核心假设是，你谈判达成一项具有约束力的排放目标的条约，该目标足够严格，以实现规定的全球目标——即，将全球平均气温的升高幅度控制在前工业化水平以上2摄氏度以内——而该条约反过来推动国家行动。这是一种解决气候变化的统一场理论——把条约搞对；条约指导国家行动；问题就得到解决。这完全符合逻辑。从纸面上看，这完全有道理。问题是它忽略了一个经典的教训，即政治——包括国际政治——是可能的艺术。
这种方法允许灵活性，让每个国家制定适合其各自经济和政治的解决方案。对每个国家的温室气体排放量施加严格的时间限制可能会让我们晚上睡得更香，但这极有可能导致僵局和失败。而且，由于它具有灵活性，因此目标可以随着国家摆脱发展中国家地位或其他不可预见的情况而更新。
它将全球其他国家，即每个国家都有自己独特的国内政策、政治和发展目标的国家，与我们对繁荣和发展的目标放在一起考虑。米特·罗姆尼在回答ScienceDebate.org关于气候变化的问题时，基本上阐明了这一点。他说：
现实是，问题被称为全球变暖，而不是美国变暖。中国很久以前就超过美国成为温室气体的主要排放国。发达国家的排放量已经趋于稳定，而发展中国家的排放量继续快速增长，发展中国家对接受经济约束以改变这种动态没有兴趣。在这种背景下，美国单方面采取行动对其自身排放施加成本的主要影响将是将工业活动转移到工业流程排放强度更高、环境友好程度较低的国家。这种结果可能会让环保主义者感觉更好，但这并不能改善环境。
气候变化会在接下来的辩论中被提及吗？应该会。这是这个星球面临的最重要的长期环境问题，影响着世界各地的经济和人民。