汽车禁令真的能缓解空气污染吗？

本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点

最近几个月，从巴黎到新德里，一些城市为了改善日益恶化的空气污染，开始采取汽车禁令。虽然有些人认为这是一种长期解决方案，但其他人质疑这是否仅仅是在严重污染的肢体上贴的应急创可贴。

空气质量可能很难确定，但随着空气质量监测的加强，更不用说社交媒体上关于这个话题的活动，许多城市的空气污染正在恶化，交通运输部门产生的氮氧化物 (NOx) 是主要罪魁祸首，其有害影响包括哮喘、心脏病和癌症。

交通运输并非唯一罪魁祸首；在许多城市，还有附近的发电站和/或工业生产，它们也造成了大部分污染，但可以理解的是，政治家们很难在一夜之间改变这些。因此，当公民要求采取行动时，他们有时会得到回应，但问题是：这是正确的行动吗？

关于支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。

在北京等城市，为了安抚市民，人们常常会找一个替罪羊，比如街头小贩，尽管他们身上散发着浓烈的气味，但实际上对周围的空气质量贡献不大。然而，在所有情况下，地形都很重要。如果你的城市不幸像洛杉矶那样呈碗状，墨西哥城或加德满都，那么处理糟糕的空气质量总是会更加困难。当然，这不是消极的理由，而是行动的理由。

那么，可以做些什么呢？嗯，实际上有两条大方向。要么你采取紧急措施禁止汽车。要么，你为步行、骑自行车和公共交通打下基础，从而使无车或可选择无车的生活成为现实。

虽然无车日具有提高公众对可持续交通意识的额外且实质性的好处，但这不足以解决城市中危险的空气污染。相反，长期解决方案包括：永久禁止柴油汽车——一种长期以来应该改革的致癌燃料选择，以及改善公交车、地铁、步行、自行车，特别是各种选择之间的连接。除此之外，忘掉那些只有政治家才会选择的、由技术驱动的快速解决方案——说的就是你，电动公交车。当然，它们有积极的影响，但对于一个非常严重的问题来说，它们既不全面，也不是近期严肃的解决方案。

最后，让我们不要忘记比例问题。虽然乘用车的名声不好，但我们不要忘记货运部门在城市空气污染中占很大一部分，同时在整体车辆中只占很小一部分。这对我来说就像一个机会。说到比例，请考虑这一点：在新德里，14%的出行需求是由汽车承担的，但80%的支出都用于汽车。自己想想吧。