本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在外交关系委员会博客上有一篇很棒的文章，迈克尔·列维在文章中将全球气候变化归纳为两个主要的未知数：（1）温室气体累积造成的损害程度，以及（2）哪些政策或政策组合能够成功减少排放的不确定性。 他写道，危险在于，那些采取剧烈、孤注一掷的政策反而面临很高的失败风险。
专注于特别具有颠覆性的政策，因为它们是唯一有可能“足够强大”来应对意外敏感气候的政策，这也增加了政治失败的几率，因此也增加了最终陷入现状的机会。 这两种趋势都倾向于将可能的气候结果分布向极端方向转移：要么情况最终比目前的发展趋势好得多，要么我们的前景并没有多大改善。
我认为这是奥巴马政府在气候变化问题上没有像许多人在他总统任期初期所认为的那样采取那么多行动的原因之一。 除了在医疗保健改革上花费大量政治资本外，气候变化政策也存在很大的风险。 实施排放上限或排放税，如果设计得当（就像酸雨中的氮氧化物和硫氧化物一样），可能会非常有效。 但不利的一面是，该政策可能会失败，或变得基本上无效（参见这篇关于欧盟排放交易计划的近期新闻文章）。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
相反，我们看到国际气候变化谈判从推动对排放量进行自上而下的总量控制，演变为让各个国家和政府设计自己的减排目标（请参阅之前的文章）。 赌注变小了，但风险也变小了（有人可能会说，成功的机会也变小了）。
附注：我应该说明，酸雨的例子与全球气候变化非常不同。 酸雨是一个区域性问题，源于工业工厂排放的氮氧化物和硫氧化物，这与全球大气中的碳和温室气体浓度不同。 酸雨政策和影响在很大程度上是区域性的，而国内制定的气候变化政策可能会产生国际影响（请参阅这篇文章中的示例）。