本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我没有读过《简·奥斯汀，博弈论专家》，在读了威廉·德雷谢维奇在《新共和国》上尖刻的评论后，我肯定也不会去读了。德雷谢维奇称这本书及其在艺术和科学之间寻求“一致性”的尝试是“可憎的”和“智力破产的”。他认为，通过试图寻找人文思想的科学基础来统一“两种文化”是“真正愚蠢的”，降低了科学和人文学科的价值。这是一个重要且发人深省的论点，是对近期流行的科学主义的宝贵反驳，科学主义试图通过夸张的还原论来“解释”文化。然而，不幸的是，在拆穿在艺术中寻找科学的尝试时，德雷谢维奇最终提出了一种同样有问题的科学和文化观点，强化了隐喻性军事化的“两种文化”之间的边界。
有影响力的“两种文化”迷因的起源通常归功于C.P.斯诺和他在1959年所做的演讲 (PDF)。斯诺是一位英国官僚，在20世纪40年代和50年代参与科学和技术政策，他认为科学和文学之间的“相互不理解的鸿沟”是对技术进步和西方生活方式的主要威胁。他认为，文学知识分子是“天生的勒德分子”，他们对热力学定律的无知阻碍了技术进步。为了“在科学革命中脱颖而出”，需要以不同的方式教育英国科学家、工程师和文学专业学生，以免苏联做得更好。斯诺关于国家竞争力和科学素养密切相关的论点，在今天扩大STEM教育和公共宣传的论点中经常被呼应。对于斯诺和许多当代科学家来说，诊断科学和人文学科之间的鸿沟不是为了理解不同的知识传统，而是通过期望每个人都了解科学事实来弥合鸿沟。
推广一致性概念的科学家有着相似的目标，但采取了不同的知识方法，他们提出艺术和科学之间根本没有分野，因为从根本上来说，一切都应该是科学。对E.O.威尔逊著作的评论总结了这一论点：“文化规范，就其本身而言，是通过世代相传的，有些被证明比其他更具适应性……只有当对文化和经济行为的解释主要通过认知心理学追溯到其生物学因果基础时，分析才是科学的。分隔社会科学和自然科学的虚假边界将被驱除。通往真理的所有道路都将是科学的。” 基本上，所有人类知识都可以收集在“科学”的旗帜下，进化心理学将人文科学重新纳入其中。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
德雷谢维奇反对科学和文化中这种全面的统一愿景。与斯诺和威尔逊一样哀叹科学和文学之间的分离不同，他赞扬了这种分离，他写道，“'两种文化'的问题实际上根本不是问题。” 与科学家的统一主义冲动相反，德雷谢维奇清楚地划分了科学和艺术可能运作的独立领域。“科学，”他写道，“关注外部现实，外部现实存在于我们思想之外，并可供客观观察。艺术关注我们对世界的体验；它们告诉我们现实感觉如何。”
这是德雷谢维奇开始犯错的地方，因为“两种文化”思想的主要问题不是它将科学置于文化之上，没有给予艺术和艺术家足够的赞誉，而是它将科学置于文化之外，置于主观人类体验之外。不仅仅有一种文化可以用fMRI分析或关于我们灵长类祖先的故事来完全解释，但也不存在两种文化——一种客观、理性、科学，另一种主观、情感、艺术。存在许多人类文化，科学家和人文学者都在许多文化中工作。从物质和工具的物理和技术现实，到实验室、部门、学科、社会动态，科学期刊和在线讨论，再到科学资助和技术政策的经济学和政治学，许多重叠的背景和约束塑造了艺术和科学领域的工作。
说科学客观地关注外部现实，而不是引用有史以来最好的副标题“由有身体、位于时间、空间、文化和社会中，并为信誉和权威而奋斗的人们生产”，就是忽视了科学和文化如何通过科学家的生活和工作相互塑造的外部现实。“两种文化”概念的问题既不是非科学家对热力学了解不足，也不是科学无法完全捕捉艺术难以言喻的力量，而是将科学从文化中分离出来会导致糟糕的科学。
科学和科学家在某种程度上高于文化力量影响的信念，使得将有害的刻板印象和文化偏见作为科学事实传递出去变得更容易。在人类差异的“科学”以及研究妇女和基本上所有少数族裔“天生”劣势的几代科学家中，这一点最为明显。关于人性的这些“科学”信念随着时间的推移而改变，不是因为科学纠正先前错误的进步力量，而是因为当被剥夺权利的人们努力争取被听到——在政治、艺术和科学中——时，文化中发生的改变。
“真正的科学”是严格理性的，从问题到答案有一条清晰的路径，围绕着万无一失的科学方法组织起来，这种想法对年轻科学家尤其有害。当实验失败或产生不一致、令人困惑的数据时，学生们会在系统生物学家 Uri Alon 称之为“云”的地方迷失方向——在那里，想象力和求知欲对于摆脱困境是必要的。只有通过20/20的事后诸葛亮来看，这个过程才显得完全理性，当科学家们遵循两种文化的规则，煞费苦心地消除他们直觉的证据时，留下了一幅不可能复制的科学图景。
这就是为什么作为一名教师和生物学家，我与艺术家和社会科学家合作：不是为了通过创造性的包装更好地传播科学，而是为了理解文化、科学和技术如何交叉。科学家们常常认为艺术、人文和社会科学方法是使理性的科学药物更容易下咽的方法。如果科学真的关心开放的探究和实验，我们可能会更努力地寻找方法来证伪两种文化的假设。