本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
昨天在四年一度的医学编辑科学会议上，令人沮丧的重点是不良研究（“不良研究正在抬头”）。今天上午的励志议程侧重于衡量一些主要的修饰研究结果的技巧。
首先是不声明作者的商业利益冲突（COI），使研究看起来更独立。克里斯汀·拉斯穆森告诉我们，在丹麦，医生必须申请许可才能与工业界合作。这使得拉斯穆森和她的同事能够研究临床试验医生是否声明了他们与制药厂商的商业关系。
在171位试验作者中，11%的人没有披露与试验赞助商或制药厂商的COI，另有26%的人没有披露他们与同用途的另一种药物制造商存在商业关系。随后展开了热烈的讨论。来自听众的莱斯利·西特罗姆评论说，一些学术部门参与了如此多的行业试验，以至于现在应该被视为合同研究组织，而不是学术机构。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
后来，我们从塞丽娜·斯特拉顿那里了解到，在研究的313项试验中，36项需要赞助商/制造商批准文本或出版物，6项有禁言令。这引发了一些不可避免的问题：为什么所有学术机构都没有保护研究人员和试验参与者免受行业对学术自由的限制——以及为什么在潜在参与者同意参加试验之前没有被告知这一点？
关于报告哪些数据：杰米·柯克汉姆发现，他们查看的77%的系统评价都发现至少有一项试验被怀疑隐瞒了关于危害的数据。可怕。
很快就轮到伊莎贝尔·布特伦来解决研究人员对其试验的夸大宣传问题。她将此定义为使用技巧使所研究的干预措施看起来比实际更有益。您可以通过用不太重要的结果的数据分散人们对不重要的重要结果的注意力来做到这一点。或者使用使数据实际上不支持的夸大声明的词语。
这种学术炒作在摘要中很常见：在过去的一项研究中，她和她的同事发现在40%的试验摘要中都存在炒作。并且它延续到大约一半的新闻稿和随后的媒体报道中。
今天她告诉我们一项他们进行的试验，以了解读者是否会被炒作所迷惑。他们重写了摘要以消除炒作，并将300人随机分配到炒作版或清理版。毫不奇怪，他们发现炒作成功地引导读者相信干预措施比实际更有益。
那么，作为读者，我们如何保护自己免受这种命运的影响呢？更多地了解统计显著性等概念非常重要——它是该行业的主要工具之一。我在这里写了一些更多技巧：“他们会那样说，不是吗？” 不要依赖摘要：您确实需要检查数据和细则。检查是否有关于该主题的系统评价：这可以帮助您了解结果如何与其他研究相符。并且如果他们没有告诉您关于该主题的其他观点的范围，或者如果他们使用的大部分参考文献来自他们自己的团队，请保持警惕。“即使我自己这么说”通常也不是支持某人解释的好基础。
我们现在大约处于这次会议的中途，而且一直保持着快速的节奏。关于研究的可访问性和关于研究的出版后讨论的研究仍在 आगे。
~~~~
前一天发布的帖子：“不良研究正在抬头”
后续会议的帖子：“打开数据共享之门”
正如您对生物医学出版大会所期望的那样，有很多推文正在进行。在#PRC7上关注
漫画由作者创作，根据知识共享、非商业性、相同方式共享许可协议发布。伊莎贝尔·布特伦的照片由作者拍摄。
希尔达·巴斯蒂安在此表达的观点是个人观点，不一定反映美国国立卫生研究院或美国卫生与公众服务部的观点。