本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
普林斯顿大学荣誉退休教授威廉·哈珀是一位杰出的原子物理学家。但他也是一位气候怀疑论者，他的科学声誉将因他参与特朗普政府而永远蒙上污点。
作为一位国际公认的激光与物质相互作用专家，他关于激光“导星”的开创性想法使得使用“自适应光学”的地面望远镜能够与哈勃太空望远镜等轨道设施竞争。实际上，这项技术消除了恒星和其他天体的“大气闪烁”，使地面望远镜能够获得观察其精细结构特征所需的高空间分辨率。
然而，自 20 世纪 90 年代中期以来，哈珀一直是少数质疑人为气候变化广泛结论的科学家团体的主要成员。作为美国国家科学院院士，他的论点是我自己对该主题产生保留意见的主要因素，直到证据在 2000 年代初期变得——在我看来——无可辩驳。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
起初，哈珀认为大气中二氧化碳的红外吸收长度（红外辐射下降近三分之二的距离）只有约 25 米，因此将其浓度加倍通过将此长度减半几乎不会产生影响。
但是，气候科学家已经彻底驳斥了这一观点，原因有很多，包括它忽略了有助于将热量向上输送的大气对流搅动。这个似是而非的论点愚弄了我多年。这段经历影响了我对哈珀气候怀疑论的看法。
最近，他将怀疑的重点放在二氧化碳根本不是污染物，而且更多二氧化碳将是有益的，会促进植物生长的主张上。但是，对于每一个这样的积极影响，人们都可以轻易地列举出十几个不利影响——例如北极和永久冻土融化、海平面上升、海洋酸化、西部各州经历的肆虐野火以及袭击加勒比海岛屿和海湾沿岸各州的更强烈的飓风。这是另一个站不住脚的、似是而非的论点。
在某种程度上，哈珀的行为让我想起了另一位杰出但年迈的物理学家、1956 年诺贝尔奖得主威廉·肖克利，我研究过他的工作。他因在晶体管发明中的领导作用而受到表彰，但在 1960 年代，他转向了种族和智力问题——他没有特别的科学专业知识的领域。尽管受到公众的广泛谴责和科学界的嘲笑，他仍在他余生中坚持这项异想天开的努力。
除了他令人印象深刻的科学资历外，哈珀对联邦政府并不陌生。作为老布什总统的政治任命人员，他于 1991 年至 1993 年担任能源部能源研究办公室主任，当时该部门正在德克萨斯州建造巨型粒子加速器超导超导对撞机。他本计划在比尔·克林顿的领导下继续担任该职位，但在与阿尔·戈尔就南极洲上空的臭氧洞问题发生分歧后离开了。
在接近 80 岁时，哈珀考虑过加入特朗普政府担任科学和技术政策办公室主任的可能性。但是，邀请函从未到来，相反，他在 2018 年加入了国家安全委员会，担任新兴技术高级主任。
现在我们得知，他将领导一个联邦工作组，重新审查气候变化及其对国家安全的影响，而国防部和情报机构已经对此主题进行了深入研究。该小组还有哪些人加入以及它可能得出什么结论，还有待观察，但这并不难猜测。
任何出具的报告很可能都不会被这位总统阅读，他已经表现出对科学家、学者和其他专家的建议的深刻漠视。但是，如果报告淡化或否认人为造成的气候变化，考虑到其来源，这种情况很可能会发生，那么总统肯定会将其吹捧为他全盘拒绝这一结论的证据。
哈珀为这样一个带有偏见的、不科学的过程背书，只会进一步损害他在全球科学界的声誉。因为这项努力很可能会帮助支持总统继续试图在普通民众中散布关于什么是“真相”以及信任谁才能获得真相的困惑。像其他值得注意的独裁者一样，他更希望我们只接受他所说的为真。
科学之所以能够获得广泛的尊重，是因为它接受经验证据和理性论证作为通往真理的指路明灯。有缺陷的证据和带有偏见的推理会并且确实会悄悄进入该过程，但最终会被持怀疑态度的科学家反复对结果进行进一步检查所剔除。因此，任何被接受的理论都是有条件的，需要进行持续的测试。
哈珀可能会声称，这是他质疑当前对气候变化的科学理解的目的。但他对他的科学界同仁表现出了极大的不尊重，称气候科学为“十字军东征”，完全不顾其结论，并诋毁了该主题上发表的数十年的大部分同行评议文献。基本上所有主要的科学组织——包括美国科学促进会和国家科学院——都认可了人类燃烧化石燃料的活动是气候变化的主要原因这一广泛结论。他是一个人的观点，与数百甚至数千个同样受人尊敬的声音相悖。
我对哈珀令人不安的倡议感到如此反感的原因是，他试图利用一个公然的政治过程——一个明显蔑视科学并与“另类事实”紧密结合的总统和政府——来颠覆既定的科学。
因此，哈珀领导本届政府企图绕过气候科学的行为理应受到美国科学界的谴责。