本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
特朗普总统和其他政治家经常批评像安东尼·福奇这样的科学家，他是国家过敏和传染病研究所所长，也是新冠疫情期间经常出现在公众面前的科学代表。虽然科学家们普遍认同这种疾病的严重性和对抗它所需的措施，但包括总统在内的一些政治家并没有听从他们的领导。
自由主义者经常将保守派描绘成不相信科学，但我们收集的证据表明，大多数美国人，无论政治立场如何，都相信研究疫情的科学家了解情况。相反，美国人在对科学家价值观的信任上存在很大分歧。
为了识别对科学家能力和价值观的信念之间的分歧，我们在五月初进行了一项研究——一项针对1500多名美国人的全国性调查。我们想了解美国人认为研究疫情的科学家在决定如何应对冠状病毒方面应该有多大的影响力。
对于那些希望科学专业知识在谈判桌上占有一席之地的人来说，好消息是，65%的公众希望科学家有很大的影响力，另有25%的人希望有相当大的影响力。只有7%的人希望影响力很小，只有3%的人说“完全没有”。大多数人希望有强大的影响力，但这与一种怀疑的暗流相伴，保守派的这种怀疑情绪更强烈，因为他们现在更有可能得到联邦政策制定者的倾听。
我们还询问了研究疫情的科学家对冠状病毒传播的了解程度：在五种可能的回答中，几乎一半的人选择了光谱中“非常了解”的选项。只有8%的人选择了“完全不了解”。公众普遍相信科学家的专业知识，那么为什么会有人反对科学家参与关于新冠疫情的政策制定呢？
答案是价值观。我们还询问了受访者在多大程度上同意以下说法：“如果研究疫情的科学家在疫情期间必须做出生死攸关的决定，那么他们使用的价值观将与我的价值观一致。” 虽然很少有人强烈反对这一说法，但与关于科学家理解的问题相比，回答更加分散。重要的是，最常被选择的答案是模棱两可的“既不同意也不反对”。许多美国人相信科学家关于自然的说法，但他们认为这些说法带有一套可能与他们自己的价值观不符的价值观，因此可能会担心这些价值观会影响科学建议。
像福奇这样的科学家面临的部分挑战是，认为科学家正在使用公众不认同的价值观的观点，更有可能被特朗普的支持者持有——也就是说，共和党人；居住在非都市地区的人；受教育程度较低的人；男性；尤其是低收入男性。这些群体也倾向于支持“人民”的价值观，而不是“精英”（包括科学家）的价值观。无论特朗普的支持者多么相信科学家的能力，他们都不太可能相信科学家认同他们的价值观。
这种动态使像福奇这样的科学家陷入两难境地。一方面，医疗行业确实提倡某些价值观，例如拯救生命至上。当他说话时，不表达这种价值观是很困难的，因为他所有的科学都是为这种价值观服务的。
但鉴于许多人认为科学家的价值观与他们自己的价值观不符，每当福奇说“应该”这个词时，它都会提醒人们，他正在倡导价值观，从而可能削弱他的作用。如果这种不信任导致人们不希望科学家像福奇经常被排斥那样参与进来，那么政策决定可能就无法完全以事实为基础。
为了帮助赢得更多保守派美国人的信任，福奇最好专注于描述而不是规定，政策制定者可以将这些描述转化为他们选民可以采取的行动步骤。但他可能是房间里唯一一个倡导将民众健康置于优先地位的人。很难反驳这种做法，但重要的是要认识到他面临的困境的本质。