本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我们如此随意和频繁地使用“正常”这个词，以至于它看起来非常……正常。但在今年早些时候发表在《认知科学趋势》上的一篇引人入胜的论文中，耶鲁大学的神经科学家阿夫拉姆·霍姆斯和劳伦·帕特里克认为，我们必须超越“正常”的传统概念，因为它并不存在——至少，它不是一个单一、固定的实体。相反，他们认为，它代表了健康的广泛变异。他们阐明了为什么这种变异存在，以及它对进化过程的贡献。
这一立场越来越被认知神经科学家所接受，并且具有临床意义。目前的假设是，精神病理学反映了与“正常”行为的偏差或破坏，而“正常”行为又被定义为整个人群的平均行为；如果你不像大多数人那样行为，那么肯定是出了问题。
考虑一下抑郁症。《精神疾病诊断与统计手册》中，抑郁症被定义为一系列症状：情绪低落，对快乐的兴趣或感受能力下降，体重或食欲改变，睡眠过少或过多，感觉迟钝或过度活跃，等等。这条诊断线与被视为“正常”的精神行为形成对比——例如正常情绪、对快乐的正常兴趣和感受能力、正常食欲、睡眠、精力等等。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅，支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
将非正常行为系统地归入一个离散的诊断，给人一种印象，即精神疾病是一种认知上的越界——即心灵已经崩溃，需要修复。霍姆斯和帕特里克认为，这种固定的“正常”概念是一种错误的、不切实际的（可以说“不健康”的？）误解，它没有反映出进化产生的健康变异。
他们坚持认为，进化并不会收敛于一个稳定的“健康”——甚至不会收敛于给定特征中狭窄的健康值范围。相反，存在着很大范围的健康变异，这在很大程度上取决于环境。而环境很少是稳定的。
为了说明这一点，他们描述了生物学家如何数十年来研究大山雀（一种鸟类，Parus major）的觅食行为，假设存在一种单一的“健康”觅食策略，个体鸟类偏离这种策略时会自担风险。
但是，当生物学家意识到该物种的最佳脾气和觅食方式每年都会因环境而异时，这种健康与不健康的两分法被证明是不真实的。当食物稀缺时，喜欢冒险且具有攻击性的鸟类更成功地找到了食物，因此比它们更温和的邻居活得更久。当食物充足时，这些同样的喜欢冒险且具有攻击性的鸟类——做着同样的事情——更有可能将自己置于危险之中，因此不太可能比它们留在巢附近的邻居活得更久。
结论：行为不仅仅是健康的或不健康的，而是在特定环境中健康的或不健康的。行为变异使物种能够灵活地适应不断变化的环境。
正如你可能预料的那样，这同样适用于我们自己的物种。寻求刺激和冲动的行为可能会使某人容易滥用药物，并且（人们可以想象）对于试图从事朝九晚五的办公室工作的人来说是有问题的。但研究表明，这些相同的特征对于社会行为、体育活动、环境探索和寻找伴侣至关重要。
霍姆斯和帕特里克指出，这些特征在脑成像研究中得到了进一步的充实——不是作为离散的类别（A 有一个不健康的、寻求刺激的大脑；B 的大脑是健康的），而是作为每个个体中都不同的特征。研究表明，每个人独特的基因和环境相互作用，产生具有独特属性的大脑网络，这些网络结合起来形成复杂独特的行为。正如指纹因人而异一样，大脑也是如此。
因此，他们认为，“精神疾病”的构建不仅应反映我们的基因、大脑和行为，还应反映我们的环境。回到大山雀，我们可以想象，在富裕时期，一只具有攻击性的大山雀可能会坐在他们的治疗师的沙发上，努力放松。然而，在饥荒时期，一只更温和的大山雀可能需要一个推力才能离开鸟巢。丘吉尔是一位出色的战时首相，但在和平时期则不太有效。
因此，“健康”的构建应反映广泛的“正常”行为——如此广泛以至于它可能会摧毁我们整洁而紧凑的“正常”概念。
正是这种复杂性——真实世界的变异性——霍姆斯和帕特里克邀请我们拥抱。不幸的是，复杂性……嗯，很复杂。这是我们的大脑为了适应而努力做不好的事情。这种对复杂性的抵制反映了一种适应性策略；当面对复杂性时，我们倾向于将环境简化为可操作的——通常是二元的——决定。（“生存还是毁灭——这是一个问题！”）但是，随着科学环境的发展，我们科学家也应该在精神丛林中寻找真理时调整我们的策略。
任何不这样做都是不健康的。