本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
随着 COVID-19 病例和死亡人数在全球激增，大量的预测和建议也在争夺我们的注意力。评论员们竞相就这场疫情发表意见，渴望满足迫切的人类需求：面对一场影响巨大且不确定性极大的流行病，我们都渴望得到答案。我们希望保护自己和亲人的安全。我们想要知识的保证。
但是我们应该信任哪些评论员呢？声音很多，但它们往往不能协调一致。有些甚至唱着危险的调子。这种嘈杂的声音要求我们仔细权衡应该听取哪些声音。
首先也是最重要的，我们应该过滤掉那些正在解决超出其智力训练和能力范围的问题的人。在哲学中，这种现象有一个名称：认知僭越。当评论员在一个领域拥有真正的专业知识时，却侵入另一个领域，在他们缺乏关键能力的地方妄下断言时，就会发生这种情况。在没有专家级洞察力的情况下涉足一个领域，僭越者很容易犯错。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
我们已经目睹了大量关于疫情主题的认知僭越。3 月中旬，一位著名的美国法学学者认为，美国官方对 COVID-19 死亡人数的估计被严重夸大了。他的理论模型表明，“大约 500 名”美国人会死亡。以色列航天局局长、一位军事科学家，建立了一个统计模型，预测该病毒将在 40 天后达到顶峰，并在 70 天后降至几乎为零，无论采取何种遏制措施。在美国，远远超过 70 天的限制，零仍然遥遥无期。
然后是医疗。俄勒冈州波特兰市一位未获得执照的皮肤科医生，推广了“医疗‘水痘’派对”，人们会在派对上自愿感染冠状病毒。在伊朗，一些宗教领袖指示人们使用药草、精油和果汁来预防病毒。
这种僭越行为并不新鲜。约翰·巴里的著作《大流感》是一本关于 1918 年大流行恐怖的书，书中描述了人们囤积欺诈性万能药，并在脖子上挂大蒜的情景。报纸上刊登的广告很难与真实文章区分开来。一家鞋店广告称，“防止流感的一种方法是保持脚部干燥。”
冒充权威的僭越行为在历史上蔓延到许多科学领域。《怀疑的商人》一书详细描述了一个令人不安的例子，作者是内奥米·奥雷斯克斯和埃里克·M·康韦，这是一群 20 世纪的美国精英科学家，他们在全球变暖、酸雨和吸烟对健康的危害问题上散布了误导性信息，持续了几十年。在具有重大利益的行业的资助下，他们混淆了公众和政治家对实际科学已确立的认识。
为什么人们会僭越，尽管这对他人和他们自己的声誉都有风险？我们推测（借鉴汉隆剃刀原理：“永远不要将可以解释为愚蠢的行为归咎于恶意”）大多数人都有可敬的动机。但良好的判断力需要的不仅仅是良好的意愿。
在这种情况下，要在任何知识领域（病毒学、医疗和公共卫生）取得进展，都需要特定的技能和知识来准确解释证据并提出建议。真正的专家拥有专门为他们要解决的问题量身定制的能力，使他们能够得出合理的结论，或至少减少错误。他们带来了多年的相关培训、历史知识以及对自身局限性的认识。当然，即使专家们坚持自己的专业领域，他们也不是不会犯错的，尤其是在面对新的挑战时。但通过他们的技能，真正的专家更擅长认识到不确定性，并根据新的证据调整他们的判断。
僭越者缺乏那种量身定制的专业知识。他们实际知道的东西并不总是能转移到新的和不同的主题上。更糟糕的是，他们常常没有意识到这种量身定制的专业知识的存在。他们的知识差距对他们来说仍然是不可见的。
僭越者反而认为，他们公认有价值的“主场”技能可以转移到其他领域。只知道这些技能，他们认为他们不需要更多东西就可以走出他们真正的能力圈。他们就像谚语中说的工人，只会用锤子，因此把一切都看作钉子——没有意识到其他工具的存在。
可以肯定的是，新人偶尔会为其他已建立的领域带来有价值的见解。例如，1915 年，德国科学家阿尔弗雷德·魏格纳，一位应用天文学家和气象学家，著名地提出了他的大陆漂移理论。绝大多数正式的地质学家都驳斥了他的想法，但今天他的理论的核心概念以更新后的名称“板块构造学”在地理教室里教授。
但对外行来说，一个普遍的教训是，产生影响的最佳方法是与受过相关学科培训的专家合作。
冠状病毒僭越者在社交媒体和专栏文章中独自行动。他们可能会挤占试图减轻错误信息的真正专家和科学传播者的空间。一位传染病流行病学家最近抱怨说，“扶手椅流行病学泛滥成灾”。正如一位评论员所说，虚假声明的扩散就像“放出假兔子，让严肃的研究人员浪费时间和精力去追逐”。专家们抓捕和纠正僭越者的错误代价高昂，而且成功与否尚不确定。
当我们在繁忙、混乱的信息渠道中航行时，认知僭越的概念可以帮助我们决定应该信任谁。一个关键的见解是，判断另一个人的专业知识通常需要我们僭越自己的能力圈。那么，我们如何选择应该关注哪些评论员，又应该冷落哪些评论员呢？
以下是更明智地信任他人的三个基本问题。首先，哪些知识领域与确定信息的准确性严格相关？问题是流行病学家、免疫学家还是疫苗科学的问题？
其次，信息传递者是否在相关领域接受过培训并有成功的记录？我们非专业人士并不总是能区分僭越者和真正的专家，但如果我们不暂停下来，对可信度提出尖锐的问题，我们的失败就更加确定。一些僭越者可能拥有令人印象深刻的街头信誉，例如在商业上的成功或常春藤盟校的学位。我们的建议是不要被这些普遍的光环所迷惑，而是要关注具体的资格证书。
第三，也是最重要的，询问多个独立来源是否意见一致。其他信息传递者是否也提出了相同的说法？信息传递者是否代表许多专家发言？核对那些声称具有专家身份的人的断言至关重要。不要信任任何一位专家，而要信任多位专家。
在焦虑的时代，我们都感到需要知道。但是，当我们追求满足这种需求时，我们必须谨慎。即使是我们当中受过高等教育且最成功的人，也无法免于轻信。对我们自身知识的局限性保持谦虚至关重要，包括在试图识别他人的真正专业知识时。寻求知识——现在比以往任何时候都更重要——意味着保持开放的心态，认真核对来源，有时承认“我不知道”。准备做出最后的忏悔可能是确保我们未来到达真理的最可靠方法。