本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
每个人都吃饭——这当然就是为什么食品科学因其与普通民众的直接相关性而在科学领域中脱颖而出的原因。食物是营养的来源，是实现更好健康的方式，也是社交聚会的中心。
随着新技术的出现，食品也在不断变化，这给希望为长期健康做出“安全”选择的消费者带来了持续的问题。皮尤研究中心的一份新报告显示，美国公众在两种广泛的食品技术上存在严重分歧：添加剂和转基因（GM）作物或其他转基因成分。更重要的是，仔细观察这些公众分歧，可以更好地了解美国人如何评估科学。
图片来源：皮尤研究中心
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续产出关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的报道。
大约一半的公众（51%）认为，长期食用含有添加剂的食品会对普通人的健康构成严重风险，而48%的人认为，潜在的威胁性添加剂含量非常小，不会造成严重的健康风险。
更具体地说，该中心要求人们评估与食品生产和加工相关的四种添加剂的潜在风险：使用激素或抗生素的动物肉类、使用农药种植的农产品以及人工防腐剂或人工色素。公众的意见平均分为两半，一半（50%）的人表示，这四种添加剂中至少有一种对普通人的健康构成很大风险，另一半人表示，这些添加剂都不会对健康构成很大风险。
同样，公众对转基因食品（也称为基因工程食品）的健康影响也存在严重分歧；大约一半（49%）的人认为，与不含转基因成分的食品相比，此类食品对健康更不利，而44%的人表示，转基因食品既不比非转基因食品更好，也不比非转基因食品更差，5%的人认为转基因食品对健康更有利。
这些看法并非彼此孤立存在，而是倾向于紧密相连。也就是说，那些认为食品添加剂会带来更大健康风险的人，也倾向于认为转基因食品比非转基因食品对健康更不利。此外，在这个领域，人们的看法往往与他们的饮食习惯相符。例如，那些估计有机食品在他们的饮食中占更大比例的人——有机食品的设计目的就是消除人工防腐剂、香料和色素以及农药和转基因成分——更倾向于认为食品中的添加剂会对普通人的健康构成严重风险，并认为转基因食品比不含转基因成分的食品对健康更不利。
人们可能很容易忽视公众在食品问题上的分歧。毕竟，这些分歧并非沿着在许多其他公民问题上常见的公众舆论断层线分布。我们生活在一个两极分化的时代，但在政党之间，关于食品问题的差异充其量只是细微的。年龄或世代之间也没有一致的分歧。女性在食品添加剂和转基因食品问题上始终比男性更谨慎。但这种相关性并没有大到仅仅通过知道一个人是男性还是女性就能轻易确定其观点的程度。
尽管如此，这些最新的调查表明，人们对这些问题有自己的一套看法——而且当涉及到他们对科学的评估时，这些看法至关重要。例如，在那些表示调查中考虑的所有四种食品添加剂都会对健康构成很大风险的人中，56%的人认为科学对食品质量的影响主要是负面的，而44%的人认为影响主要是正面的。相比之下，在那些表示四种食品添加剂都不会对健康构成很大风险的人中，81%的人认为科学对美国食品质量产生了积极影响。
图片来源：皮尤研究中心
同样，在认为转基因食品对健康更不利，并表示他们非常关心转基因食品问题的17%的美国人中，他们的评估更为负面。在这个群体中，44%的人表示科学对美国食品质量的影响主要是正面的，而56%的人表示是负面的。相比之下，那些表示转基因食品既不比其他食品更好也不比其他食品更差的人，对科学的影响持非常积极的态度；该群体中有85%的人表示，科学对美国食品质量产生了主要积极的影响。
食品科学家、行业团体和医疗保健专业人员自身也常常在哪些食品是安全的以及食品如何与健康相关的问题上存在分歧。事实上，关于我们吃喝的食物对健康影响的来回反复、相互矛盾的媒体报道，常常被认为是公众对食品问题感到困惑的根源。但该中心公众舆论研究的一个关键见解是，在持续发展的背景下，美国人对食品问题有自己的一套相互关联的看法，这些看法常常与他们自己的个人饮食习惯相吻合。这些发现表明，那些有兴趣接触广泛受众的人，最好与那些对这些问题深感担忧的人进行沟通，以更好地理解他们的观点以及这些观点如何与他们对科学事业的评估联系起来。