本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
最近，塔姆·亨特在《大众科学》上发表了一篇博客，挑衅性地宣称“嬉皮士是对的：一切都与振动有关，伙计。”亨特声称，意识产生于自然界中广泛尺度上的共振效应。这让人想起自两百多年前热力学科学发展以来就提出的论点。简而言之，复杂系统非常有趣和令人惊讶的特征已经被发现，并用诸如“涌现”、“共振”和“自组织”等诱人的术语进行了严格的定义。
自然世界的这些特征非常惊人——甚至令人费解——以至于它们激发了对它们可能蕴含的意义的疯狂猜测。这些现象与我们存在的更神秘的方面，如生命、意识和智能之间是否存在深刻的联系？它们甚至可能为我们提供洞察力，以解答诸如为什么存在某种东西而不是虚无之类的广泛的根本性问题吗？
思考这些谜团是一种可以理解的消遣。从物理学家到哲学家，从心理学家到神学家，各种各样的思想家都写了大量的论文，试图阐明这些深刻问题的可能答案。一路走来，受科学成果启发的想法取得了不同程度的成功。诸如动物磁性、活力论、共时性和量子神秘主义等概念都曾风靡一时，但最终都被怀疑论者和科学家所驳斥或否定，他们要么指出缺乏经验数据来支持这些主张，要么表明这些想法与我们已经发现的关于自然世界的知识不符。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
鉴于这段历史，我阅读了亨特的文章以及他在《意识研究杂志》上发表的论文。亨特对泛心论进行了重新构想，泛心论是一个历史悠久但基本上没有证据支持或反对的想法。虽然亨特对自然现象的描述似乎大体正确，但我没有看到这些现象与可测试的科学框架之间有任何令人信服的联系，可以解释意识的存在。
相反，我认为他的陈述或多或少是他认为与泛心论相符的概念列表。但是，为什么这个想法应该比任何其他想法更合理呢？有没有办法证明亨特的想法是正确的，例如，意识是一种幻觉的想法是错误的？
从历史上看，《大众科学》一直致力于报道方法论上严谨的调查，但在仍然存在谜团的领域，我可以理解允许更多异想天开的推测。然而，重要的是，新颖的想法应以一种使其受到批判的方式呈现。在我在拉瓜迪亚社区学院的“宇宙生命”课程中，我和学生们花时间根据卡尔·萨根在他的著作《魔鬼出没的世界》中概述的粗略启发法来评估关于现实的主张。在这部作品中，萨根建议我们所有人都维护一个“伪劣检测工具包”，其中包含旨在帮助我们评估主张可能是正确还是不正确的工具。萨根要求我们考虑的事情之一是，所呈现的内容是否是一个可证伪的假设。
依我看来，亨特的提议至少没有通过这个测试。事实上，在他的期刊文章中，亨特似乎甚至承认了这一点：“……关于我提出的框架，不可能有任何证明。但是‘科学探索；它不证明’。我们每个人都必须根据现有的证据、推论和美学继续前进。”
确实，科学中永远没有“证明”，就像形式逻辑或数学中可能存在的那样，但至关重要的是，存在反证。我认为，亨特的想法在其广泛的表述中，没有为我们提供任何方法来发现它是错误的。相反，它是一个武断的例子，一个被呈现为不证自明且不可证伪的主张，因此，它从科学主张转变为其他东西。
通过避免可演示的、可测量的预测，亨特有一个无法用科学术语评估的想法。这具有避免其可能受到针对其他关于意识的牵强推测的批评的效果。例如，罗杰·彭罗斯和斯图尔特·哈默罗夫提出，意识产生于神经元中的量子力学相干效应，至少在其最简单的形式中，马克斯·泰格马克表明该主张已被证伪，原因是量子退相干会在大脑（相对）高温环境中快速发生。
作为一项科学提议，至少彭罗斯和哈默罗夫的想法具有值得称赞的属性，即它在原则上是可证伪的。相比之下，亨特的提议根本是不可证伪的。它可能对某些人来说是一个有吸引力的描述，但它没有为我们提供任何方法来评估它是否真实。