本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
1月底，我的一位50多岁的朋友兼导师安在喝咖啡时惊呼道：“你知道吗，亚马逊上的医用口罩都卖光了。现在根本买不到。但我这个周末要去北部，应该在那里运气会好一点。”我疑惑地看着她。当时，世界卫生组织 (WHO) 尚未宣布由 SARS-CoV-2 病毒（或简称“冠状病毒”）引起的、新命名的疾病COVID-19（以前称为 2019-nCoV）为国际关注的突发公共卫生事件 (PHEIC)，但此公告被推迟了几天。此外，口罩应该只为有症状的人保留。
安是一位知识分子，不是一个容易陷入恐慌模式的人（这在她从事法律职业时非常有帮助，后来又担任首席执行官和商业领袖）。但在那一刻，她下定了决心：尽管没有迹象表明需要口罩，但购买口罩将是明智之举。实际上，安在根据她通过媒体和朋友收到的信息，认为最好更保守，为最坏的情况做好过度准备，考虑到准备不足的潜在后果。
我立刻意识到，尽管我接受过流行病学和医学方面的培训，但我当时并不完全确定该如何建议安：我收到的信息和我读过的文章都不一致。关于冠状病毒的严重程度以及普通公民可以采取哪些措施来最大程度地降低风险，仍然存在很多不确定性。我们每天都在不确定的情况下做出决定，当情绪发挥作用时，事情可能会变得更加棘手。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于当今世界发现和塑造我们世界的有影响力的故事的未来。
但是，当涉及到公共卫生时，传递“错误”信息带来的风险可能会产生灾难性的后果——一方面是不必要的焦虑（可能会造成巨大的心理负担），另一方面是成千上万的不必要死亡。对我来说，有一件事是明确的：迄今为止关于冠状病毒的信息传递远非理想，这表明公共卫生紧急情况中的不确定性如果不能得到适当的利用，就会成为产生灾难性后果的障碍。
像大多数流行病一样，冠状病毒是一个动态的目标。作为一名加拿大人，我很好奇地观察到，加拿大机场在 1 月 17 日决定不对旅客进行冠状病毒筛查（筛查的有效性值得商榷，但美国已经强制执行）。但仅仅一天后，情况就发生了变化。信息传递完全混乱：“我们认为没有必要，但是哎呀，现在可能有必要了。”最初，世卫组织并不那么担心：关于冠状病毒的信息和数据不足以将其称为“紧急事件”，部分原因可能是该机构依赖于一系列假设，例如来自中国的数据的准确性，而中国并不是一个以透明著称的国家（有些人指出该政府可能故意误导了公众）。
世卫组织逐渐变得更加关注，最终在 1 月 30 日将冠状病毒标记为PHEIC，这意味着其严重性以及应采取的另一整套措施。现在，远至意大利、伊朗、韩国和西班牙等国家都报告了高浓度的病例。截至 2 月 26 日星期三，自 12 月以来，全球已有超过 2700 人死于冠状病毒，全球感染人数超过 81000 人。为了进行比较，2003 年的 SARS 疫情于 2002 年 11 月开始，在六个月的时间里感染了 8000 多人，导致 774 人死亡。
今天，核心信息仍然不明确。例如，世卫组织拒绝正式建议不要前往中国，但美国国务院本月早些时候发布了此建议。几周以来，我们还收到了关于人与人之间传播的混合信息，现在这一点已经很清楚，更令人不安的是，即使某人没有症状也可能发生（尽管这种情况很少见）。甚至流行病学家也很难确定其严重程度。其中一个原因是，流行病学中的传统数据点 R0 值（即一个感染者预计会将疾病传播给的人数的平均值）的预测能力有限。
尽管如此，一些医生和公共卫生专业人员已经在社交媒体上提醒世界，流感会杀死更多人，以此来消除恐惧，但 COVID-19 更严重，不仅在于它有能力将更多受感染的人送入重症监护室（如 SARS），而且它甚至可以杀死年轻健康的宿主（与受流感影响更严重更脆弱的人群相反），并且大多数情况下，其病死率（感染病毒的人的死亡比例）更高，大约为 2% 左右（尽管这个比率可能更低——在中国湖北省以外为 0.7%），而流感的病死率约为0.1%。
所有这些反复无常的情况都指向一个可能令人不适的事实：没有人真正知道 COVID-19 有多严重，以及它最终可能造成的损害有多大。我们从对SARS和埃博拉的验尸报告中得知——这两种流行病都为世卫组织和疾病控制中心等机构提供了学习的机会（疾病预防控制中心提供了关于其应对埃博拉的报告，世卫组织在 SARS 之后立即发布了关于爆发沟通的报告）——过晚发出警报可能会造成灾难性的后果。我们也知道，早期的预测是基于假设中国对其情况评估是透明和诚实的，而我们现在了解到情况并非如此。
我最近与约翰·霍普金斯大学传播项目中心（JHU CCP）的凯瑟琳·伯特伦进行了交谈，她向我指出了扩展并行过程模型，作为研究流行病期间公共卫生信息的有用起点。它同时考虑了我们的理性反应和情绪反应（主要是恐惧），以帮助确定行为的最佳行动方案。在理性方面，我们必须问自己关于“功效”的问题——这指的是解决方案（例如佩戴口罩或避免前往中国）的有效性，以及我们作为个人如何有效实施此解决方案的看法。在情感方面，我们问自己关于严重性的问题——如果我们作为个人被感染，可能会有多严重，以及易感性（我们可能感染它的可能性有多大）。
问题就在于此：感知到的威胁在很大程度上取决于我们从专家那里获得的信息。如果威胁很高，我们会做出采取保护行动的决定。如果我们被告知威胁很低甚至微不足道，那么即使我们有资源这样做，我们保护自己的积极性也会降低。当流行病正在蔓延时，不确定性可能会为混合信息和不一致创造肥沃的土壤，这本身就会滋生不信任和恐惧。
回想起我与安的谈话，我想起了安妮·杜克的书《赌局思维》，她在书中提出了一个有说服力的论点，即作为个人，我们常常需要在掌握不完整信息的情况下做出决定。杜克使用了扑克的比喻，在扑克中，决定是在不确定的未来基础上做出的。尽管存在不确定性，但好的决定取决于我们是否使用了正确的过程来做出该决定。
作为个体，我们也能从回顾那些可能做过一次选择，但如果再次面临类似选择时会做出不同选择的情况中获益。因此，我们的记忆也发挥着作用（而且可以认为，为了公共卫生，我们可以依赖我们从其他冠状病毒疫情（如SARS）中获得的集体记忆）。她将我们的决策比作赌注：根据我们掌握的信息，以及我们过去决策的结果的记忆，并承认部分结果是出于偶然，我们可能做出的最佳选择是什么，这将最有可能为我们未来的自己带来最大利益？
伯特伦强调了核心的风险沟通原则，这些原则也可以应用于媒体对疫情的报道：经常沟通，清晰地传达已知和未知的信息，并为个人提供简单的行动指南（例如洗手）。
同样，公共卫生利益相关者应该沟通已知和未知的信息，协调信息以帮助确保一致性，也许最重要的是，承认他们的观点（以及他们的信息传递）可能会迅速改变；值得庆幸的是，最近更多的媒体机构选择表达这种不确定性，《纽约时报》最近的一篇评论文章强调了许多这些原则，因为“如果人们在智力和情感上为全面的危机做好准备，他们会更理性地反应，并表现出更强的复原力。” 作者还敦促我们考虑使用“大流行”一词（尽管世卫组织尚未接受这个词）。
实际上，虽然世卫组织仍然持乐观态度，但它和其他组织在全球范围内玩了一场扑克游戏——而他们押注的筹码属于整个社区。他们的决定和信息传递至关重要，总的来说，最好押注低估大流行的严重性可能比高估它更糟糕。另一种选择，让人想起“一切安好”的狗狗表情包，可能会导致不信任以及可能造成成千上万不必要的死亡。 似乎，尽管世卫组织最终承认 COVID-19 仍然对世界构成“严重威胁”，并可能被定义为人们长期担心的“X疾病”，但昨天的简报仍然含糊不清且犹豫不决，甚至关于病毒是否得到控制或正在传播的国内信息仍然不一致。 有人甚至建议我们最终接受 COVID-19 可能“无法阻止”。 显然，我们仍然缺少一些筹码。