本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
当时，我们坚持着性侵幸存者的尖锐指控和最高法院提名人的强烈否认。证词是情绪化的、坦率的和引人注目的。但这有可能动摇人们的观点吗？不可能。正如预期的那样，人们对提名的论点和立场与政治派别非常密切相关。
那么现在我们该怎么办？中期选举即将到来，理性讨论和说服他人改变主意还有希望吗？
商业教授迈克尔·诺顿和行为经济学家丹·艾瑞里给了我们一些希望。他们的研究表明，当剥离党派信息后，无论政治派别如何，美国人对理想社会的描述都非常相似。他们发现，当我们把问题归结为核心价值观时，我们往往会达成一致。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
但我们正面临着一股巨大的力量。我们现代的政党是强大的部落，我们通过它们表达我们的社会身份，并获得如何投票的线索。通常，对人类来说，被他们的部落接受比正确更重要。甚至这也不是不合理的：从进化论的角度来看，不成为部落的一部分就等于死刑。
鉴于我们今年 11 月将要面对的战斗，我们需要工具箱中的所有工具来改变人心。我们回顾了关于道德劝说的文献，以帮助揭示在辩论中使用的聪明策略。希望这些策略将帮助人们与我们意见相左的人进行富有成效的对话。
以下是改变某人（以及您自己）想法的五种策略。为了说明每种策略，我们使用了如何辩论支持和反对枪支管制的例子。
提供替代解释
想象一下，你最初被告知仓库火灾被认为是由于在壁橱中疏忽存放煤气罐和油漆造成的。后来你被告知壁橱实际上是空的。你是否改变了对起火原因的看法？
事实证明，没有。尽管进行了纠正，当被问及火灾原因时，一项研究的参与者仍然引用“气体和油漆”。参与者回忆说信息已更新，但由于没有对火灾实际发生原因的替代解释，他们恢复了旧信息，这些信息更符合火灾原因。
实用建议：填补空白。在枪支管制的情况下，它可能看起来像这样
如果您反对枪支管制：您可以给您的辩论伙伴一个大规模枪击事件的替代原因。枪支管制倡导者倾向于将精神疾病作为杀戮的默认原因。
如果您赞成枪支管制：为了回应这种精神疾病的说法，您可以建议大多数年轻杀手不会被标记为精神病患者。但您需要更进一步，并提供替代解释。例如，您可以分享杀手们确实有一个共同点：父母拥有容易获得的枪支。
要求人们成为怀疑论者
在与某人辩论时，很容易简单地重复你自己的观点，导致对话类似于乒乓球比赛。你质疑对手的观点，但不质疑自己的观点。有一些证据表明，你应该首先要求所有参与者进行普遍怀疑。政治学家詹妮弗·杰里特进行了一项实验，引导人们关注信息的准确性，而不是其他因素。这项干预，正如《大西洋月刊》所描述的那样，成功地减少了实验室中受动机驱动的推理。
实用建议：欢迎提问。
双方：无论您是赞成还是反对某个主张，在开始辩论之前都要设置场景。给予每个人社会许可，让他们质疑彼此提出的任何陈述的准确性
与你的对手建立内部群体
你可能与桌子对面的人持有非常不同的观点，但把它看作是一场竞争是无济于事的。
社会心理学家穆扎费尔·谢里夫在男孩营地进行的一项研究成功地将群体先操纵成竞争对手，然后再操纵成盟友。在使群体相互对立之后，他们通过上演竞争会伤害每个群体的场景来建立盟友关系。在一个场景中，营地卡车正在去取基本物资的路上，结果陷住了。男孩们不得不合作才能使车辆恢复其重要任务。在另一个例子中，研究人员中断了营地的供水，男孩们不得不组织起来实施修复。
实用建议：创建一个共同目标。
双方：尝试一起解决问题。预先声明您必须就一件事达成一致。关于枪支管制，您可以询问我们如何共同努力减少家庭中意外枪支死亡事件。这是一个辩论双方都会同意越少越好的问题。预先声明您必须就一件事达成一致。
询问某事物如何运作的细节
2002 年，认知科学家列昂尼德·罗森布利特和弗兰克·基尔设计了一项测试，以证明人们的知识相对于他们认为自己知道的知识有多少。他们从拉链开始。人们被要求评价他们对拉链的了解程度。然后他们被要求尽可能详细地解释拉链是如何工作的。在解释完拉链后，他们再次被要求评价他们对拉链的了解程度。
当人们意识到他们实际上对拉链了解不多时，他们最终降低了自我评价。研究人员创造了“解释深度错觉”这个术语来描述人们倾向于认为他们比实际更了解世界。在随后的研究中，史蒂文·斯洛曼和菲利普·费恩巴赫发现，征求对政治政策的运作和影响的解释不仅降低了受试者对自身理解的意识，而且还降低了他们立场的极端性。
实用建议：探究某事物如何以及为什么起作用的问题。
如果您赞成枪支管制：要求您的对手解释背景调查。什么是流程，他们的目标是谁？
如果您反对枪支管制：要求您的对手解释第二修正案，以及历史上它在美国是如何应用的。
表明您的信息与先前的信念一致
罗伯特·西奥迪尼在他的著作影响力中描述了中国军方为改变美国战俘的思想而采取的策略。中国军方会向美国囚犯征求非常温和的反美或亲共言论（例如，“美国并不完美”）。士兵们稍后可能会被要求列出一些不完美之处，最终他们可能会写一篇关于这个主题的文章。通过每个连续的步骤，士兵们稍微重新构建了他们的承诺和自我认知。研究人员认为，其中一些承诺是用他们自己的语言，甚至是用他们自己的笔迹写成的，这使得它们更加强大。
这项研究表明，要改变某人的想法，我们需要创造一致（但略有不同）的信念。某人不太可能以“我以前的看法大错特错了”结束对话，但他们可能会说“我以前从没想过这个问题”。
实用建议：给你的对手一个稍微修改他们信念的理由。
如果您赞成枪支管制：认识在枪击事件中丧生的人的人往往支持枪支管制措施。想想如果这发生在你的镇上，你的信念可能会如何改变。
如果您反对枪支管制：社会中的其他因素（除了枪支）如何导致大规模杀戮和凶杀案？我们能对这些因素做些什么？
有时，改变人们的想法似乎是不可能的。但还是有希望的。我们以前做过。部分原因在于，奴隶制最终通过改变社会叙事而被废除。贵格会等宗教运动通过以使奴隶制显得非常不基督教的方式解释宗教文本，从而促进了这种改变，从而在民众中激起了认知失调。为了保持他们作为基督徒的社会身份，许多人不得不修正他们对奴隶制的态度。通过共同努力教育公民，废奴主义者首先成功地禁止了奴隶贸易，后来又彻底废除了这种做法。为了在社会中取得这种进步，我们必须继续寻求在宏观层面以及每次对话中重塑叙事的方式。以上策略只是我们可以超越我们信念的现状并朝着更大的共同目标迈进的各种方式的一小部分。要获得更多您可以用来弥合党派分歧的策略，请查看我们的文献综述文章“
打破魔咒。”