本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在今天的政治气候中，我们经常听到人们的行为是由党派动机而非认知和理性驱动的。当然，关于动机在政治行为中起作用的说法是难以反驳的。许多民主党人和共和党人的行为似乎更好地解释为希望看到自己的群体占据上风，而不是出于任何形式的一贯意识形态。
但一个经常被低估的事实是，动机只能作用于我们认为直观合理的信念。例如，相信对方政党的领导人不诚实似乎是合理的；许多政治家都是腐败的。然而，当一个信念超出可信度时，动机往往是无助的。我当然可能有动机相信我的银行账户里有一百万美元，但我最终不会认可并基于这种信念行事。
这是一个关键原则：政治党派偏见和偏见出现在动机和直觉的交汇处。因此，要充分理解政治行为，必须描绘出人们认为直观合理的信念空间。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
关于人们认为什么是直观的重要但经常被忽视的信息来源是发展心理学。虽然我们童年时期形成的一些信念会随着年龄的增长而被推翻，但大多数信念以直觉基石的形式幸存下来，这些直觉基石仅覆盖着一层更复杂的信念。这些休眠的直觉可能为党派动机提供沃土，尤其是在对我们本已有限的认知资源施加额外压力的情况下（例如，经济危机）。
最近的研究，即拉里萨·胡萨克为她的博士论文所做的研究，说明了发展视角在理解当前社会政治 landscape 中的一个突出现象：民族主义的有用性。就民族主义而言，将自己民族群体视为优于其他民族群体的动机必须与一种信念携手并进，即该群体的成员系统地、有意义地不同于其他民族群体的成员；如果我们都一样，那么优越性的主张就没有意义。
美国人通过正规教育学到的大部分内容都与关于深刻差异的观点相悖。例如，我们被告知，民族国家在人类历史的长河中只存在了短暂一瞬，并且人类群体之间不同的遗传物质相对于共享的遗传物质或群体内部观察到的遗传变异而言是微乎其微的。
然而，民族主义对很多人来说是有道理的。为什么？一个原因可能是，认为民族群体存在深刻差异是直观的，部分原因可能是这与我们小时候看待这些现象的方式一致。
胡萨克和我最近对幼儿民族群体概念的一项调查表明，他们认为这些群体反映了社会世界中深刻、有意义的、准生物学的划分。例如，当我们询问一组美国五岁至八岁的儿童，是否可以通过观察一个人的内部（例如他们的血液或骨骼）来判断他是否是美国人时，年幼的儿童比年长的儿童更倾向于认为这是可能的。年幼的儿童也更倾向于认为，与美国人身份相关的特质和行为（例如，吃某些类型的食物）不是后天习得的，而是简单地从父母那里继承来的。一个孩子简洁地总结了这种观点：“成为美国人感觉就像在你的身体里。”
然而，这是否可能只是美国儿童的一种奇怪信念？毕竟，他们是在世界上最爱国的国家之一长大的。情况似乎并非如此。特莉·达武迪和她的同事向来自美国和土耳其的五至十岁儿童提出了类似的问题。例如，他们询问孩子们，不同国籍的两个角色是否有不同的大脑，以及未来科学家是否可以通过在显微镜下观察他们的血液来判断角色的国籍。美国和土耳其的幼儿同样有可能认为这些事情是可能的，就像胡萨克和我进行的研究中的儿童一样。
但这些信念仅仅是儿童思维的怪癖吗？它们真的会影响我们如何看待其他国籍的人或移民吗？虽然关于这个主题的发展研究才刚刚开始，但似乎将国籍描述为生物性的信念与更民族主义、仇外心理的态度有关。
在我们的其中一项研究中，我们测量了儿童的民族群体概念和他们对其他国籍人士的态度。例如，我们询问孩子们，美国人比其他国家的人更富有是否公平，以及美国人是否应该获得他们更多的财富。我们还要求孩子们将积极的（例如，友善的）和消极的（例如，刻薄的）特质分配给不熟悉的美国儿童和外国儿童。
在我们样本中年龄较大的儿童中，认为国籍是“深刻的”信念开始与原始民族主义态度联系起来，这些态度将儿童的民族内群体（在本例中为美国人）描绘成优于其他群体，并且理应获得其优越地位。
国籍的生物学观点与对其他国家的负面态度之间的这种联系一直延续到成年。例如，莫斯塔法·萨拉里·拉德和杰里米·金格斯最近发现，将国籍视为生物学特征可以预测美国和印度参与者的反移民情绪。其他先前的研究，例如关于民族和公民民族观之间区别的研究，也指向相同的方向。
发展心理学是揭开累积知识层面并揭示形成（有动机的）政治态度的直觉基石的有用工具。它也可能是一种干预工具：如果我们通过为儿童提供他们可以用来理解世界的引人入胜的替代框架来使直觉变得不直观，那么在成人中观察到的敌对、仇外心理的态度可能不太可能扎根。