本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
科学始终具有政治性。“启蒙运动”带来了一系列的革命，这些革命改变了我们对宇宙的理解以及我们在宇宙中的角色。新的科学发现常常威胁到当权者权力的正当性，使科学家们处于政治的中心。伽利略与天主教会的冲突立即浮现在脑海，但科学家与政治权威之间的紧张关系也相对频繁地爆发。
英国启蒙运动的早期人物之一托马斯·霍布斯，因担心他的政治著作会被议会如何看待而逃往巴黎（霍布斯是保皇党，并且对天主教会怀有敌意）。这并非没有道理，正如伯特兰·罗素后来在《科学对社会的影响》中回忆的那样：
“在瘟疫和大火之后，下议院委员会调查了这些不幸事件的原因，这些原因通常归因于上帝的不悦，尽管不清楚不悦的原因是什么。委员会认为，最令主不悦的是托马斯·霍布斯先生的作品。因此，法令禁止他的任何作品在英国出版。这一措施被证明是有效的：此后伦敦再也没有发生过瘟疫或大火。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
20世纪的一些最伟大的科学家是政治自由和民主的积极拥护者。玛丽·居里在受俄罗斯控制的波兰长大，她参加了一所秘密的“流动大学”，该大学规避了限制性的教育系统，并且她一生都反对独裁主义，并两次获得诺贝尔奖。虽然阿尔伯特·爱因斯坦和斯蒂芬·霍金都从未与瓦妮莎·雷德格雷夫一起在越南抗议活动中被拍照，但他们都是和平活动家，也是民主的坚定捍卫者。
近几十年来，政治科学家致力于支持1965年的《投票权法案》，开发了选民登记的统计估计、不公正选区划分、选票稀释以及其他宪法违规行为的定量衡量标准。为了解决种族选区划分和选区重划计划，政治科学家开发了生态推论程序，以及基于选票和席位之间关系的选举系统绩效的正式模型。
今天，选举科学是政治研究中最先进的领域之一，最近出版的《牛津选举系统手册》证明了这一点。开创性的工作从根本上改变了我们对选举规则如何塑造政治竞争、党派代表和公共政策的理解。从新民主国家的选举制度设计到对政党制度、选举管理和旧制度改革的影响，我们的集体知识正在迅速扩展。
仅在过去十年中，对美国政治选区划分和投票限制的研究取得了重大进展，促使公众讨论和诉讼，以解决根深蒂固的政治权威对党派选民的战略性分配所产生的影响。新的党派偏见衡量标准，新的选区计划模拟技术和用于研究选区计划特性的估计程序，以及用于分析投票模式的新法证工具，为识别选举不平等和违规行为提供了越来越有效的方法。
选举科学作为一个领域的成熟，部分地实现了政治科学家戴维·伊斯顿的愿望，即建立一门积极保护诸如政治平等和正义之类的“文明的人道价值观”的科学。但是，这种责任延伸到所有科学的从业者和爱好者，因为科学的运作取决于民主的运作。在民主强大的地方，科学得到提升和尊重，因为两者都具有基本原则：尊重证据、致力于开放和透明，不仅容忍而且“渴望”不同的观点，用哈佛大学科学与技术研究教授Sheila Jasanoff的话来说。
对我们选举的完整性保持警惕，对所有科学都具有深远的影响。当选举结果被扭曲时，代表性不足的人群就更难以保护自己的利益。许多遭受高水平毒素暴露、获得营养食品的机会减少以及健康状况不佳的社区，恰恰是那些被针对进行选民压制的社区，这并非巧合。而且，那些操纵选举法以巩固自身职位的人，恰恰是那些试图颠覆公共领域的科学诚信和监督的行动者，这也就不足为奇了。
民主就像科学一样，通过不断的实验来运作。在我们当前的实验中，我们必须保护科学的公共利益完整性，并保护投票权的完整性，以对抗那些试图将自己与证据和问责隔绝的人。您可以通过诸如Science Rising之类的团体尽自己的一份力量，组织起来反击那些试图边缘化科学和颠覆2018年选举中民主参与的努力。您可以通过诸如选举保护之类的组织，自愿帮助选民登记并保护人们免受选民压制。您能够而且应该这样做，因为那些致力于推进人类知识的人，只有认识到它与人类自由密不可分，才能保护它。