本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
几乎所有2020年总统候选人都对如何改革美国的医疗保健服务体系持有强烈意见。几乎没有人在改革应如何进行上完全达成一致。 这就提出了一个相关的问题：考虑到美国偏好自由市场的经济哲学，如何才能让美国的每个人都负担得起医疗保健？
要了解美国医疗保健服务体系中不公平的程度，只需看看有多少患者出国寻求医疗服务，以及对于那些留在国内的患者，有多少人发起活动来资助他们的医疗保健需求。例如，每年有超过一百万美国人因医疗保健相关目的出国旅行，因为他们常常被医疗保健市场的高价拒之门外。
虽然高收入患者有多种选择，并且可以自费支付医疗费用，但这对于目前收入不平等氛围中的大多数美国患者来说是不可能的。2017年，美国人均医疗保健支出为10,224美元，几乎是可比工业化国家（5,280美元）的两倍。 为了将这一负担置于背景中，美国2017年的家庭收入中位数是61,372美元。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
如果美国人负担不起高昂的医疗保健费用，他们会怎么做？
有些人可能会选择不寻求帮助。临床研究已经表明，毫不奇怪的是，当患者没有足够的经济资源来获得他们需要的医疗保健时，他们会延迟寻求治疗——即使在有保险强制令的州，例如马萨诸塞州。
其他人可能会在网上寻求帮助。凯撒健康新闻最近的一份报告揭示，众筹网站GoFundMe每年举办超过25万个活动来支付医疗费用。 请思考一下这个统计数字。该报告强调，这些活动构成该网站收到的捐款总额（约50亿美元）的三分之一。 虽然这些数字按照任何其他发达国家的标准来看可能显得荒谬，但美国经济拮据的弱势患者每天都必须应对这种困境。
作为一名公共卫生分析师，我曾多次强调美国医疗体系内的结构性障碍如何加剧不公平现象；经济毒性是最重要的因素之一。全民医保可以帮助那些需要医疗保健的人更负担得起医疗费用。 然而，通常，反对全民医保政策的分析师有两个论点：更高成本造成的经济浪费以及与美国价值观的冲突。
经济浪费论点认为，全民医保会导致人们寻求不必要的医疗保健，并将系统推向无法控制的更高成本。 在经济学中，这种想法被称为“道德风险”——有些人将其定义为，免受风险影响的人的行为与暴露于风险的人的行为不同。 问题是，在医疗保健领域应用这种反对意见并不那么直接，因为很少有人会期待最终住院。
去年，哈佛大学陈曾熙公共卫生学院的同事们进行的一项分析表明，过度使用医疗服务并非美国医疗保健支出高的唯一原因。 事实上，与其他富裕国家相比，美国患者使用医疗服务的频率（例如，去看医生的次数）低于平均水平。 驱动更高支出的原因是医疗保健和处方药的价格更高，而不是数量——从而导致更多浪费。
第二个论点——全民医保政策与美国价值观直接冲突——正在演变。 自由和平等的价值观 enshrined 在美国宪法中。
宪法。 鉴于这个国家的历史——从妇女选举权运动到民权运动——人们一直在寻求（并通过政治行动要求）纠正历史误判并导致更公平的社会的政策。 最近关于这个问题的民意调查表明，70%的选民，包括超过一半的共和党或右倾选民，支持推进全民医疗保健的政策。 因此，反对全民医保的这两个主要理由实际上不足以克服其积极方面。
可以肯定的是，美国的医疗保健系统不太可能完全社会化。 与加拿大的医疗系统类似，它很可能是一个结合公共和私人医疗保健资金选择的系统。 考虑到这个国家的价值观体系，人们可以自由选择的系统可能会占上风。 此外，对于那些寻求排他性服务或比平常更昂贵的服务的人来说，支付额外费用也将是可以接受的选择。
在一个有道德的社会中，人们银行账户的余额不应决定他们寻求医疗保健的能力。 然而，除非我们对当前医疗体系的局限性进行诚实的对话，否则我们将无法进入到那个讨论的境地。 政客们经常在这个国家以自由的名义来构建医疗保健辩论。 现在是时候让他们进行对话，让每位患者都能行使这项承诺的自由了。
本文表达的观点仅为作者个人观点，不反映布莱根妇女医院的观点和意见。