本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
美国环境保护署有一项职责：基于现有的最佳科学，保护公众健康和安全以及我们所居住的环境。如果正确执行，这项任务可以挽救生命。但是，如果美国环保署署长安德鲁·惠勒成功限制该机构可以使用的科学，这项任务可能会成为一纸空文。
惠勒正在推动一项新的拟议规则，该规则以“透明”为幌子，禁止美国环保署在政策制定中使用任何研究，如果该研究的所有数据、计算机代码和模型都没有公开。这在实践中的含义（尽管美国环保署对此有争议）是，该机构甚至不能考虑基于机密私人医疗信息的公共卫生研究，而这些信息对于了解公共卫生和污染的影响至关重要。该规则将为该机构的使命设置新的官僚障碍，使《清洁空气法》等法律更难充分实施。这听起来像是一个小的技术性变化，但它有可能造成巨大的损害。
本周，一份新的补充草案规则被泄露给公众。理论上，这份补充文件应该在去年发布后受到公共卫生专家、环境正义团体和科学界广泛谴责后，“澄清”最初的规则。它澄清的是，惠勒似乎完全放弃了基于科学的保护概念。如果这项提案得到实施，可能会有效地使几十年来为提供更清洁的空气、更清洁的水和更健康的社区而发挥作用的法律失效。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻工作。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
那么，这项规则在其新的“澄清”形式中做了什么？
它适用于该机构使用的几乎所有科学。在其最初的形式中，科学限制规则适用于用于量化污染物或化学物质对人类健康影响的“剂量-反应”研究。但是，新的草案明确指出，美国环保署使用的任何研究都将受到相同的限制，无论是调查、环境评估、建模研究还是任何其他有助于为政策制定提供信息的内容。
基于应保密的个人医疗数据的健康影响黄金标准研究将被排除在外。行业可以选择允许该机构查看哪些研究，并将其他任何内容保密。而且，该限制不仅适用于未来的研究和规则制定，它还可以追溯应用于长期发布的研究，因为法规会更新，无论基础研究多么完善和有力的支持（美国环保署对此也有争议）。
它需要无休止的、毫无意义的重新分析。美国环保署已经制定了指导方针，以审查科学研究的质量和强度，除了科学界标准的同行评审之外。但是，新的拟议规则将把这种合理的审查过程变成一个开放式的、耗时的重新分析循环。实际上，新的定义要求该机构检查每项研究的数学计算，以确保它得到相同的答案。并且该规则要求对所有参数进行过于广泛的敏感性研究。
这非常耗时且不切实际。而且，对于公共卫生研究而言，这种延迟是不道德的，因为对个人的影响可能是严重的。这是一个为了寻找问题而提出的解决方案：设计这项规则的美国环保署政治任命人员并没有费心指出或记录他们试图通过这些程序解决什么问题。
它颠覆了对研究的重视。评估科学研究项目的方法有很多：它的设计如何？假设是否合理？样本量是否足够大？证据是否足够有力地指向结论，并且该结论如何与该领域的其他研究进行比较？新的提案发明了一个武断的新的官僚标准来评判研究，该标准与稳健性或价值无关。根据这项新的提案，证据的实际权重将基于原始数据的公开可用性。
它基于一个模糊、可疑的前提。对于一个机构实施一项新的法规，并且使其在法律挑战中幸存下来，必须有法律赋予该机构的行动的明确授权。机构领导人需要能够解释他们为什么要进行更改。在其最初的提案中，美国环保署没有说明它具有任意限制该机构可以考虑的科学的法律授权。因此，在补充规则中为对美国环保署实践的巨大改变提供的论据是1966年的联邦内务管理法案——一种相当于“因为我说了算”的法律理由。
这是一项为实现政治目标而进行的政治变革。美国环保署政治领导人坚持认为，这项新规则是基于对透明度和良好科学的需求。但是，过程的每一步都嘲弄了这些说法。该规则是由政治工作人员根据烟草业和化石燃料开采商长期以来提出的提案设计的。美国环保署自己的科学专家在该过程中处于次要地位，美国环保署科学咨询委员会几乎没有机会对其进行审查。
该机构的领导人收到了超过50万条关于该提案的意见——其中大多数持高度批评态度，包括主要科学学会、公共卫生团体和研究型大学的反对意见。但是，正如补充草案所示，这些意见在很大程度上被忽略了。该提案将在一个短暂且高度受限的公众评论期内公布。而且，根据该规则，美国环保署署长有权选择该规则何时适用或不适用——这与透明的流程完全相反。即使是该规则的一位主要支持者也告诉《纽约时报》，该规则旨在排除特定研究，并使制定新的保障措施变得更加困难。
让我们明确这项提案是什么：一套约束该机构的手铐，由与行业相关的政治任命人员掌握着钥匙。这将使美国环保署更难执行其任务，保护社区或追究污染者的责任。这是惠勒和他的副手们宣布他们对保护公众健康不感兴趣的声明