本文发表于《大众科学》之前的博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在这个高度两极分化的环境中，我们似乎难以相信可以使用科学让人们反抗他们的意识形态偏见。大量研究表明，政治意识形态会诱导动机性推理，即人们预先选择某个结论，并且无论事实如何都会得出该结论。事实上，那些对某位政治家持正面看法的人，如果了解到关于该候选人的负面信息，平均而言实际上会增加他们对该政治家的正面评价。
更广泛地说，研究表明，当人们被呈现与他们当前的政治观点相矛盾的准确信息时，他们倾向于更强烈地坚持他们当前的政治信仰，而不是改变主意，这种思维错误被称为逆火效应。
但是，并非所有的希望都破灭了。可以使用基于科学的特定策略来帮助解决受政治影响的动机性推理，并使人们更新他们的信念以符合现实，正如我最近在与一位保守派电台主持人关于唐纳德·特朗普解雇 FBI 局长詹姆斯·科米的一次谈话中所展示的那样。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
特朗普就他选择解雇科米的原因提出了一系列说法，总的来说，特朗普试图确保联邦调查局的领导能力，并对特朗普声称的科米在处理希拉里·克林顿的电子邮件服务器调查中的不称职表示担忧。相比之下，民主党领导人声称特朗普解雇科米是为了阻止后者深入调查特朗普与俄罗斯的潜在联系以及与俄罗斯合谋入侵美国总统选举的指控。
首先，让我们从外部角度考虑现有的证据。我们需要认识到，我们个人的政治观点将强烈影响我们偏袒其中一种解释，而不管真相如何。因此，保守派会倾向于相信特朗普，而自由派则支持民主党领导人。事实上，只有24% 的共和党人相信特朗普解雇科米部分是为了干扰俄罗斯调查，而 75% 的民主党人相信这一点。
这种差异在很大程度上源于我们的大脑倾向于根据我们过去的信念来解释新信息——一种称为确认偏误的思维错误。确认偏误和逆火效应构成了几种思维错误之一，在行为科学学术界被称为认知偏差，会导致动机性推理。幸运的是，我们可以通过评估那些既拥有最多信息，又具有支持一方的政治动机，但未能这样做甚至支持另一方的人的意见，来在这种情况下对抗确认偏误。
在这种情况下，我们看到许多著名的共和党人表达了对科米被解雇的担忧。参议院情报委员会主席理查德·伯尔是北卡罗来纳州的共和党人，负责参议院的俄罗斯调查，他表示，他对科米被解雇的“时机和理由感到不安”，这“混淆了委员会已经很困难的调查”。
其他一些有影响力的共和党参议员也表达了同样的看法，例如参议院外交关系委员会主席鲍勃·科克，他在回应特朗普解雇科米时表示，“必须确保正在进行的调查充分且不受政治干预，直到完成。” 属于保守派众议院自由核心小组的众议员贾斯汀·阿马什甚至表示，他打算提出立法，呼吁设立一个独立委员会来调查俄罗斯对选举的干预。众议院的保守派成员帕特·蒂贝里表示可能会支持对特朗普与俄罗斯的联系进行特别检察官调查，并表示“白宫需要说清楚”。
总而言之，大约有 40 名共和党国会议员对科米被解雇表示担忧，而几乎所有民主党人都在呼吁设立一个独立委员会或特别检察官来评估科米的解雇。虽然其中一些共和党人有时以打破传统而闻名，例如参议员约翰·麦凯恩，但许多其他共和党人，例如科克和伯尔，都是通常会遵守党派路线的主流共和党人。关于许多知情人士（联邦立法者）的数据，他们有明确的政治动机与特朗普解雇科米保持一致，但反而打破了传统，这提供了有力的证据，表明解雇科米的决定与其说是出于不称职，不如说是与俄罗斯调查有关。
另一个在混淆我们判断中发挥作用的思维错误是虚假关联，即对两个事件之间的联系存在不正确（虚假）的感知。特朗普政府在副司法部长罗德·罗森斯坦的一份备忘录中声称，特朗普在解雇科米时引用了这一点，科米因处理希拉里·克林顿的电子邮件服务器调查而失去了支持。民主党人声称特朗普解雇科米是因为科米正在调查特朗普与俄罗斯之间的联系，这是俄罗斯干预美国总统选举的一部分。
其中一种是虚假关联，但哪一种是呢？由于确认偏误，共和党人可能会认为特朗普与俄罗斯的联系是虚假的。民主党人则倾向于认为克林顿调查的联系是虚假的。这种虚假关联促成了动机性推理。
幸运的是，我们可以使用行为科学的另一种技术来纠正这种思维错误——考虑另一种可能性。考虑这样一种情况，如果特朗普真正关心的是科米对克林顿电子邮件服务器的调查。如果真是这种情况，特朗普会在什么时候解雇科米？特朗普会在上任时解雇科米，正如特朗普对许多联邦检察官所做的那样。相反，
尽管特朗普知道科米处理电子邮件服务器的情况，但他专门决定在就任总统时让科米继续留任。特朗普明确表示，在当选后不久，他不会对克林顿的电子邮件服务器进行任何进一步的调查，这对于政府调查机构来说是一个明确的信息。早在 4 月 12 日，即在特朗普能够获得关于科米处理克林顿电子邮件服务器的任何秘密信息以及任何其他与科米选举前活动相关的信息之后很久，特朗普在接受福克斯商业网络采访时说，“我对[科米]有信心。” 鉴于这些证据，科米被解雇的真正原因似乎不太可能是克林顿电子邮件丑闻。
那么特朗普-俄罗斯调查呢？据保守派媒体福克斯新闻报道，在被解雇的前一天，科米会见了参议院情报委员会的共和党和民主党参议员理查德·伯尔和马克·沃纳。在会议上，他讨论了对俄罗斯入侵总统选举以及特朗普及其政府成员可能参与其中的调查。伯尔和沃纳都希望科米加快调查，科米回应说他需要更多资源来开展调查。
早些时候，据称科米曾向罗森斯坦要求为这项调查提供更多资源，而罗森斯坦后来的备忘录被特朗普用作解雇科米的理由。鉴于科米要求提供更多资源的时间与特朗普解雇科米的时间非常接近，对俄罗斯入侵的调查与解雇科米之间的联系似乎是真实的，而不是虚假的。
现在，这种基于行为科学的结论并不支持保守派的观点，而是支持自由派的观点。这是否意味着保守派会断然拒绝这种分析，因为它与他们的观点不符，因此会落入动机性推理和逆火效应的范畴？或者，我们是否可以使用有效的、基于行为科学的策略来帮助保守派更新到这种基于科学的结论？
我的研究和公共行动关注如何让那些因意识形态驱动而相信谎言的人改变他们的观点。为了看看这种情况是否可以成功实现，我去参加了保守派广播网 700WLW 的节目，并在科米被解雇两天后与著名的广播节目主持人斯科特·斯隆就此话题进行了采访。斯隆以强烈支持基督教和保守派价值观而闻名，并且曾在他的节目中与特朗普进行了友好的交谈。
在开始讨论时，我没有直接跳入科米-特朗普辩论的中心，而是为我们双方建立了一种共同的目标感。我指出，我们都希望我们最高调查机构由称职的官员领导，而且我们都希望确保这些官员能够自由调查政府的其他部门，包括总统行政部门，而不必担心遭到报复。斯隆同意了，这在我们之间建立了共同的纽带，使我们成为试图解决共同问题的盟友，而不是潜在的敌人。
在那之后，我通过将我们双方都确立为以真理为导向的个体来呼吁他的身份和情感。我通过谈论确认偏误来做到这一点，指出由于我们大脑的运作方式，确认偏误使得在政治分歧的情况下很难获得真相。然后，我谈到，由于我们有共同的目标，我们需要找出有效的方法来解决确认偏误，我已经在文章中概述了这些方法。接下来，我谈到了联邦立法者如何看待解雇的特定情况，指出了许多打破传统的主流共和党人，而没有民主党人这样做。经过进一步的交谈，斯隆承认了这种基于行为科学的观点的有效性，并接受了证据表明特朗普的说法不成立。
有些人可能会怀疑这是否是侥幸，一次性的偶发事件。并非如此。在与斯隆的前一次对话中，在俄亥俄州立大学发生恐怖袭击后（我在那里任教），我使用了类似的策略，让他不再谴责穆斯林，并同意为了我们的安全，我们需要对穆斯林友好。斯隆绝非个例：比尔·坎宁安是另一位著名的保守派脱口秀主持人，曾让特朗普在他的节目中亮相，并且被《谈话者杂志》评为美国“最重要广播脱口秀主持人”中第27位，并且以特朗普的坚定支持者而闻名。
在坎宁安的节目中，讨论特朗普关于巴拉克·奥巴马在2016年总统选举中窃听特朗普大厦的指控时，我使用了类似的策略，让坎宁安承认特朗普在发布关于奥巴马的指控推文时行为不当。在所有情况下，由于斯隆和坎宁安在他们的听众中具有公信力，我们在这些广播节目中的对话很可能也影响了他们的一些保守派听众，让他们改变了自己的观点。
这些与习惯辩论的坚定保守派人士的访谈表明，使用基于行为科学的方法进行理性对话的好处，这会导致人们违背他们当前的价值观并改变他们的想法。关键在于与对方建立共同目标，通过呼吁双方共同追求真理来激发情感，并且了解并沟通为什么我们的想法可能会误入歧途以及如何解决这些偏见。鼓励双方共同追求真理并弥合政治分歧的一个绝佳方法是让所有对话参与者签署《真相誓言》，这是一项最近的行为科学工具，旨在解决我们的认知偏见，更广泛地扭转公共领域谎言的潮流。
作者署名:
格列布·齐普斯基博士是即将出版的《另类事实的替代方案：用行为科学对抗后真相政治》一书的作者。他领导着旨在扭转政治谎言潮流的《真相誓言》项目，是俄亥俄州立大学的教授和非营利组织意向洞察的主席。