本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在过去的几个月里，我们对新型冠状病毒有了惊人的了解。似乎人们可以在没有症状的情况下传播病毒，病毒颗粒可以通过挥之不去的雾状气溶胶传播，而且味觉丧失是感染的一个非常可靠的指标。但我们仍在努力回答一个看似最紧迫的问题：它到底有多致命？
这个问题引发了关于封锁措施是否弊大于利的激烈辩论，以及我们应该如何重新开放国家。
作为一名急诊医生，我的看法是：这并不重要。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续刊登关于塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的报道。
在告诉您原因之前，请允许我先回顾一下。首先，我们需要了解一些关于死亡率的事情，死亡率衡量的是有多少感染病毒的人会因此死亡，以及它的局限性。
当这种病毒在武汉市成为严重威胁时，早期的估计死亡率在3%到4%之间。但一些声音敦促在解读这个数字时要谨慎。症状轻微（或无症状）的人不太可能接受病毒检测并被计为确诊病例。由于死亡率是病毒死亡人数除以感染人数的比率，因此未检测到的病例导致的分母人为偏低会使病毒看起来比实际更致命。
几个月后，即使病毒在世界各地迅速传播，科学家们仍在努力确定武汉的死亡率。3月份，研究人员使用了一种不同的方法来估计武汉的真实感染人数，发现死亡率可能接近1.4%。然后，在4月份，武汉的新冠死亡人数被向上修正，是之前统计的三倍，并将估计的死亡率再次推高。那么，武汉的真实死亡率是多少？我们仍然不太清楚。
现在，随着冠状病毒在美国成为地方性流行病，我们正面临同样的挑战。鉴于极其缓慢的扩大检测规模的努力，以及即使到现在仍然存在的检测问题，病例总数几乎肯定高于确诊病例数，可能高出10倍甚至20倍。我们也不确定死亡人数。3月和4月期间，像纽约和新泽西这样受病毒严重打击的地区的总体死亡率明显高于往年。确诊的冠状病毒死亡病例并不能完全解释这种差异，这表明我们可能低估了死亡人数。或者，超额死亡也可能来自心脏病发作或外科急症等，如果人们过于害怕而不敢寻求医疗救助。计算死亡率所需的分子和分母仍然模糊不清。
来自受疫情影响的其他国家的死亡率也增加了关于病毒致命程度的困惑。意大利的死亡率接近14%，但冰岛仅为0.5%。德国为4.5%，韩国为前者的一半，为2.4%。美国的死亡率约为6%，略低于全球平均水平6.8%。
这种广泛的范围并没有让我们更接近“真实”的死亡率。相反，它暗示了另一个重要的事情：病毒的致命性取决于一系列病毒本身之外的因素。换句话说，即使我们可以计算出每一次感染和每一次病毒死亡，没有遗漏任何人，但病毒的死亡风险仍然会因国家、城市和个人而异。例如，我们知道病毒对老年人更危险，因此我们预计在像意大利这样人口老龄化的国家，死亡率会更高。我们知道，如果您患有高血压或糖尿病等合并症，病毒会更危险，因此我们可能预计在这些疾病较多的国家（如美国）死亡率会更高。
医院容量也会影响病毒死亡的风险，因为当医院不堪重负时，医疗质量会下降。各国的容量各不相同：例如，德国每千人有八张医院病床，但美国不到三张。死亡率也会随着时间推移而变化。根据世界卫生组织的数据，武汉的死亡率下降了，因为医院早期不堪重负，然后在疫情后期提高了容量。
因此，死亡率不是一个固定的数字，可以提炼出病毒危险的真正本质，而实际上是一个多变的、有机的、流动的指标。牛津大学研究人员团队表示，新冠肺炎病例的死亡率“不是一个生物常数”。“相反，它反映了疾病的严重程度，在特定的背景下，在特定的时间，在特定的人群中。”即使有完美的数据，死亡率也是一个活生生的数字，一直在变化，部分反映了我们自身。考虑到这些局限性，我们在制定应对疫情的措施时应谨慎使用任何一个死亡率估计值。
不幸的是，这并没有阻止一些评论员甚至一些科学家尝试这样做。约翰·约安尼迪斯是斯坦福大学一位受人尊敬的科学家，他早期对病毒比流感更严重持怀疑态度，流感的死亡率约为0.1%。3月份，约安尼迪斯认为，冠状病毒死亡率的“合理”估计实际上可能低于流感，并暗示封锁措施可能是“完全不理性的”。他写道，“这就像一头大象被一只家猫攻击。“大象感到沮丧，试图避开猫，不小心从悬崖上跳下去摔死了。”
4月下旬，约安尼迪斯和斯坦福大学的同事发布了一份研究的预印本，声称支持这一说法。该研究在未经同行评审的情况下发布，其方法和结论受到了其他统计学家和科学家的猛烈批评。
即便如此，这项研究还是为某种程度上已成为高度党派之争的火焰火上浇油，许多保守派抓住任何表明死亡率较低的证据，声称病毒没有宣传的那么危险，我们为了毫无理由的事情正在摧毁经济。另一方面，自由派倾向于与公共卫生部门保持一致，公共卫生部门警告说，重新开放要放慢脚步，因为病毒确实危险，病例仍在上升，而且我们的检测和追踪能力仍然不足。那么，谁是对的？
现在我们准备好回到原点了。正如我们所看到的，死亡率存在于一个谱系中，而不是作为一个单一的数字，持续存在的检测和死亡分类问题使得估计非常棘手。这项工作确实很重要，因为更好地了解病毒的行为只能对我们有所帮助。
但从我作为急诊医生的角度来看，病毒到底有多致命现在并不重要，因为病毒已经足够致命了。我站在疫情的第一线，我知道这种病毒绝不是家猫。连续几周，每天我的同事和我都会面对一波又一波30多岁、50多岁或80多岁的新冠患者，他们中的许多人都病得非常重。这些人中的一些人已经去世。它的毒力令人震惊，至少在住院患者中是这样。经验丰富的医生知道，这与流感完全不同。
我们已经了解了足够多的信息，可以理解这种病毒仍然具有的危险潜力。我们知道，冠状病毒的传播速度是流感的两倍，或者更快，如果不加以控制，它有可能像野火一样在人群中蔓延。我们知道病毒“剂量”可能会影响疾病的严重程度，而口罩和保持社交距离可以减轻这种影响。我们知道，绝大多数人可能仍然未接触且易感。如果感染，我们知道这些人中的一些人会死亡。
无论死亡率最终稳定在什么水平，我们都有足够的信息采取负责任的行动，进行有计划的分阶段重新开放以及强有力的检测和接触者追踪。
我们已经知道足够多的信息，知道这种病毒非常严重。