本文发表在《大众科学》的前博客网络上，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
最近一次旅行中，我从华盛顿飞回家的航班因为波士顿地区的雷暴天气延误了一天，所以我叫了一辆出租车去附近的酒店。当我进入他的车时，司机名叫纳西尔，他问：“您看过最近M87黑洞的照片，并听说过媒体刚刚报道的星际流星的发现吗？”
我很快就承认了“事实上，我参与了这两项研究”，并继续就相关细节和不确定性进行了对话。尽管我前几天在华盛顿特区的访问重点是确定物理学和天文学领域的未来优先事项，但这次谈话却是其中的亮点。是什么让这次偶然的相遇如此令人振奋？
在我的职业生涯早期，我注意到我的导师们认为与媒体的互动是不必要的，有时甚至会损害科学研究的本质。这种心态的理由是，媒体报道往往是肤浅的，公众没有充分的了解和技术教育来以有意义的方式参与科学讨论。本着“专业的制鞋应该留给懂得如何制鞋的人”的精神，科学家应尽可能避免抛头露面。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在我职业生涯的后期，我意识到，实际上，作为科学家，我们有责任传播公众感兴趣的结果，而不是将它们藏在学术的象牙塔里，藏在由技术语言和复杂方程式构成的 opaque walls 后面。 这有三个根本原因。
首先，学术研究是由公众通过联邦研究资助以及学生和博士后奖学金资助的。作为回报，公众有权知道学术界如何使用这些资金。来自公众的广泛关注的好处是提供反馈，突出显示对我们所生活的社会更重要和更相关的议题。
一个与公众兴趣脱节并需要这种反馈的研究课题是寻找外星科技文明。大约四分之一的恒星拥有表面温度与地球相似的岩石行星，为液态水中生命的化学物质提供了可能性。在地球上，从化学物质汤到第一个活细胞的飞跃比从简单的细胞生物到复杂生命的过渡更具挑战性。
因此，天文学家应该将寻找微生物和技术生命迹象作为主流活动是很自然的。即使大多数外星文明现在已经灭绝，人们也可以通过搜索核战争产生的放射性产物、行星大气层的工业污染、巨型建筑、行星表面的光伏电池或废弃技术设备的太空碎片来从事“太空考古学”。
尽管有这种自然的期望，但主流天文学中存在讨论寻找外星文明的禁忌，而寻找微生物生命则被认为是合法的。这种情况与公众对这两种搜索的兴趣形成鲜明对比。
其次，接触令人兴奋的科学工作可以激励世界各地的孩子们成为科学家。创新的未来取决于吸引最优秀的人才从事蓝天科学研究。对于那些后来成为政策制定者或企业高管的好奇的孩子来说，更广泛的好处是丰富他们对科学的认识。
第三，科学传播服务于一个重要目的，即向公众普及最新的前沿和突破。反过来，这可以激发科学发展的工业应用，通过激励技术企业家和创新者建立新业务来实现实际用途。
教科书描绘了一种误导性的印象，即科学是关于精心制定且一致同意的结果。但“引擎盖下”的现实却大相径庭。许多科学过程涉及由不确定性和不确凿的证据引起的多种观点的辩论。我的一些同事认为，因此科学家应该公开保持沉默，并避免讨论正在进行的研究，这些研究充斥着不确定性。
换句话说，科学家应该在关起门来辩论，直到他们就结果达成共识。如果公众注意到科学争端，科学将在公众眼中失去信誉，而诸如“全球变暖”之类的结论性结果将不会在政策制定者中获得应有的尊重。
但是这种论点违背了苏格拉底对话作为寻找问题答案的方法的思想。为了使科学保持信誉，至关重要的是，我们展示辩论的透明性，这是辩论最有成效的阶段。科学的核心是一种人类活动，科学家常常像犯罪现场的侦探一样遵循常识，有时也会带有偏见。
当科学界在压倒性证据的基础上达成共识时，与更常见的不确定性阶段相比，它的观点将显得更可信。只要科学过程是诚实的，年轻研究面上的疙瘩没有被化妆掩盖，公众就会欣赏它的真实性。在讨论结束并与政策制定者接触之前，将学术界周围的墙壁封闭起来，只保留杰出的专业人士参与对话，这是一种居高临下的态度。
在科学家持有这种态度的情况下，民粹主义运动自然会怀疑学术界，并认为它是精英阶层的一部分，他们的审议常常不为人所知。 不应将公众视为被动的听众，而应让他们参与诚实的对话。
我们生活在一个机器学习、人工智能 (AI) 和社交媒体威胁要取代人类之间传统苏格拉底对话的时代。这些技术发展如此迅速，以至于一位学生最近在课堂上问我：“人工智能会接管科学事业，还是人类总是需要？”我的回答是，数据分析和理论模拟已经由计算机完成，但在指导整个过程中仍然需要人类的创新。鉴于对人类的需求，我们应该让公众了解我们最新的科学发现——因为我们应该从中汲取最好的想法来定义我们共同的未来。
我回家的不幸延误最终变成了一次与出租车司机的有益交流，这为我未来的科学项目提供了灵感。诚实的对话为参与其中的独立方增加了价值；它们为科学和社会提供了一种双赢的策略。