本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
据报道，环保署即将限制其在决策中可以使用的科学依据，我对此感到非常愤怒。此举除了阻止环保署执行其保护公众健康和环境的使命外，没有任何其他目的。如果普鲁伊特的提案看起来与众议院科学委员会主席的《诚实法案》或其前身《秘密科学法案》相似，我们就知道它将毫无意义且危险，因为它会妨碍我们国家利用科学来保护人民。 那些法案要求在环保署使用之前，必须向公众提供科学研究的所有原始数据、模型、代码和其他材料，并且它对环保署的行动具有广泛的范围，涵盖“风险、暴露或危害评估、标准文件、标准、限制、法规、监管影响分析或指导”。
以下是环保署署长斯科特·普鲁伊特的特洛伊木马“透明度”提案存在根本缺陷的主要原因
它从根本上歪曲了科学的运作方式。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
您可能不需要回顾科学的运作方式，但很明显署长需要。以下是一个简要概述：为了在科学期刊上发表，研究必须经过同行评审，其中两到三位熟悉该领域的专家将对该研究的科学价值进行批判。当一项研究通过同行评审时，我们就知道它符合该领域科学家设定的标准。然后，像环保署这样的联邦机构使用经过同行评审的科学依据来发布基于科学的规则。
在这个过程中，决策者根本不需要查看研究的原始数据来信任科学证据。进行同行评审的科学家通常甚至看不到研究的原始数据。他们不需要。他们可以查看方法、设计和结果，以评估科学的质量。同行评审过程（由具有科学专业知识的人员进行）在这里提供了必要的审查；国会的审查会将政治引入本应是科学讨论的范畴。
它解决了一个不存在的问题。
让我们明确一点。环保署的决策过程已经非常透明。有成千上万页的文件，以及科学专家讨论这些文件的技术细节的数小时电话和会议——公众可以完全访问这些讨论！我知道。我听了几个小时的会议，阅读了数百页的文件。我绝不会说环保署的问题是缺乏对机构决策细节的了解。
例如，环保署声称“环保署主要依赖于 1990 年代的两项研究，这些研究将细颗粒物污染与过早死亡联系起来。这两项研究都没有公开其数据，但环保署使用其调查结果来证明全面的空气质量法规是合理的。”
这很荒谬。 相反，最新的颗粒物综合科学评估（即最近的烟尘空气污染保护的科学依据摘要）引用了 800 多项研究——包括引用的两项研究，这些研究都经过同行评审并且此后进行了重新评估，以进一步确认其科学有效性。
此外，环保署已经费尽心思地收集了它用来制定政策决策的研究的科学数据和其他细节。我知道，因为他们问我要了。 环保署 2015 年关于修订后的环境臭氧标准的决定依赖于许多关于臭氧污染及其与健康结果关系的研究，包括我作为佐治亚理工学院博士生时所做的关于环境空气污染物暴露测量的研究。
即使我几年前作为研究生进行了这项研究，环保署的科学家还是追踪到我，让我翻阅我的文件，找到支持我的研究的图表和结论的原始数据，以便我可以与该机构分享。 如果这都不算是基于科学的政策中对科学诚信的奉献，我不知道什么才是。
它浪费纳税人的钱并增加官僚主义
具有讽刺意味的是，该法案与特朗普政府提出的建立更高效政府的愿望直接背道而驰。它为保持我们空气、水和土地清洁的过程增加了不必要且繁重的重复。普鲁伊特正在增加联邦政府的官僚主义，而不是减少它。
它也在浪费纳税人的钱。去年，国会预算办公室估计，环保署每年需要额外花费 2.5 亿美元才能遵守史密斯主席的《诚实法案》。但是政府甚至不诚实地对待此事。据透露，环保署领导层声称此举不会造成额外的负担，掩盖了环保署工作人员的评论，他们断言实施成本巨大，并指出该法案将威胁到环保署的专业知识，危及个人和商业机密信息，并且“严重阻碍环保署保护美国人的健康和环境的能力。” 更广泛的科学界支持这一论断。 23 个科学协会和学术机构签署的一封信也提出了该法案会“限制环保署基于现有最佳科学依据提出提案”的担忧。
普鲁伊特正在效仿烟草行业的策略
这从来都不是一个诚实的提案。普鲁伊特的举动只是另一种旨在攻击公共卫生保护背后科学的策略。事实上，在烟草行业的内部文件中首次提到这一点。在 R. J. Reynolds 烟草公司1996 年的一份备忘录中，行业顾问（后来成为特朗普政府在环保署的过渡团队成员）克里斯·霍纳提出了“秘密科学”策略，以此来抵制烟草法规，因为科学越来越多地显示二手烟的危害。他写道，目标是“构建机构在发布科学报告时必须遵循的明确程序障碍”。这从来都不是关于基于科学的决策的透明度。
这很危险
署长普鲁伊特声称担心环保署的“秘密科学”，但实际上，他正在扼杀保护美国人免受空气、水和土地污染的科学。当环保署不能依赖科学证据来做出有关公共卫生保护的决定时，我们所有人都会陷入黑暗之中。