本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
本周当我读到一篇新闻稿的标题时，我有点好笑：“科学家们在数学细节方面挣扎。” 我原本以为这个故事是关于科学家在已发表的研究中误解、误释或误用数学公式的情况，但实际上，6月25日出版的《美国国家科学院院刊》上的研究报告指出，与其他数学细节较少的论文相比，包含大量数学细节的研究论文被其他学者引用的次数更少。 显然，如果重要但技术性强的论文被忽视，这种差异可能会减缓科学进步。
作为一名数学家，我想知道人们将如何量化这种引用差异。 我了解到这不是一门精确的科学，但这项研究提供了一些有趣的数据和关于如何改进科学交流的建议。
该研究分析了1998年发表的649篇关于生态学和进化论的论文，这些领域有时会使用复杂的公式。 研究人员使用每页公式的数量作为技术水平的指标。 公式只有在与文本分行打印时才会被计数，而不是在行内；如果两个公式打印在同一行，它们将被分别计数。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
该研究的作者，布里斯托大学的生物学家蒂姆·福西特和安德鲁·D·希金森，通过借鉴汤森路透的引文数据评估了论文的影响力，排除了自引，自引被定义为两篇论文的任何作者之间姓氏相同。 福西特和希金森指出，这种方法可能导致了一些虚假的自引（例如，两个无关的史密斯），但认为这些错误可能只产生了非常小的影响。（他们没有提及可能因婚姻、间谍活动或证人保护计划而导致姓名更改而产生的虚假非自引，但我确信这个问题甚至更小。）
福西特和希金森发现，平均而言，每增加一页公式，引用次数就会减少22%。 他们将这种下降主要归因于非理论论文的引用次数减少。 理论论文与非理论论文的指标是标题或摘要中是否出现“模型”一词，并去除了“模型物种”和“实验模型”等常用短语。 这种选择似乎是一个相当粗略的估计，他们指出，文章的随机抽样表明，84.5%的文章被正确分类。 这个命中率听起来准确率很低，但对28,068篇引用论文中的每一篇进行分类是不可能的。
无论如何，福西特和希金森发现，对于理论论文，公式密度与引用次数之间几乎没有相关性；而对于每页公式超过0.5个的论文，非理论论文的引用次数则大幅减少。 他们发现，出现在附录中的公式对引用率没有影响。
有些指标对我来说似乎有点问题，但总的来说，这种相关性可能是真实的。 当然，最关键的问题是如何以某种客观的方式衡量每篇论文应该产生的“真正”影响力，并将其与引用数据进行比较。 不幸的是，这需要某种巫术。
从表面上看，这项研究可能会给我们很多人带来一丝安慰。 科学家也像我们一样，宁愿阅读文字也不愿费力研究公式。 坦率地说，我对数学论文的类似研究感到好奇。 我认为我不只是唯一的数学家，有时看到满页的公式，几乎看不到一个英文句子时，会感到头晕眼花。
然而，问题是该如何处理这些技术细节。 即使人们不喜欢阅读它们，但科学就发生在那里。 而且，在没有包含分析细节的情况下，根据你的分析撰写论文，似乎是灾难的根源。
研究人员提出了两种主要方法：为科学家提供更好的数学教育，以及在包含大量公式的论文中更好地解释数学。 他们强调，后者更直接，更容易实施，并指出更好的教育需要相当长的时间才能渗透并产生效果。 但我想知道，更好的教育是否真的会有所帮助。 我从不反对为科学家提供进一步的数学教育，但问题似乎不是理解力差；人们只是不喜欢阅读公式。
根据我作为数学家的个人经验，我可以理解这一点。 即使我可以费力地阅读论文中的一个公式，但解释它的句子仍然很有价值。 更好的解释方法可能会使论文更易读，但为了提高可读性而添加文本会使论文更长，而在印刷期刊中，空间非常宝贵。 作者还指出，技术细节可以放在附录中，无论是印刷版还是在线版，但需要注意的是，理论家应该在正文中明确所有假设。 否则，那些没有查看附录以了解具体细节的人可能会误解结果。 许多期刊已经将一些技术细节放在附录中，因此作者只是在更大范围内倡导这种方法。
我还有另一个建议：眼动追踪和轻微电击疗法。 如果科学家在阅读技术论文时略过几页公式或长时间凝视太空，他们会受到轻微的电击，使他们回到手头的重要公式。 开玩笑的。 论文不应该真的带电，但更易读的论文可能有助于确保最好的科学产生影响。