本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我是一个忠实的书籍购买者和博览群书的读者，但我有一个早熟的习惯——我喜欢查找作者并通过电子邮件向他们询问关于他们书籍的问题。自从写了一本关于 CRISPR-Cas9 基因编辑系统的书后，读者现在开始给我写信，提出各种深夜思考的问题。许多人认为科学是一件好事——STEM 具有吸引力，是善良的代名词——但生命科学的进步让一些人感到不安。
新罕布什尔州的一位老师认为，包括 CRISPR 在内的重组 DNA 研究在理论上已经足够危险，以至于他提议将所有研究都转移到月球上（他尚未获得资金或政治意愿来实现这一点）。荷兰的一位治疗师发起了一场基层运动，以阻止 CRISPR 的应用，其动机与她对自然神性的看法有关。
科学可以否定我们的推测、民间科学以及关于世界如何运作以及应该害怕什么的错觉；但反过来，将科学作为价值或信仰的积极脚本也有其局限性。罗伯特·奥本海默痛苦地意识到了这一点，他总结说：“科学不是理性生活的全部；它只是其中的一部分。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
CRISPR 可能确实被用于通过工程改造微生物来制造生物武器，或通过肆无忌惮的基因操作来制造病原菌株。但是，自从 1970 年代重组 DNA 首次出现以来，释放危险微生物一直是一个令人担忧的问题，更不用说由此产生的电影，如《仙女座菌株》和《末日逼近》。
事实上，1970 年代曾尝试暂时停止基因工程，但许多科学家已经认为生物危害的风险被夸大了。英国微生物学家埃弗雷姆·安德森在一篇论文中写道，标题为《滥用抗生素对细菌种群施加的压力比世界上所有研究人员加起来还要大》。我们不能排除基因改造微生物可能对人类造成全球威胁的可能性。但大多数学者认为，这种风险微乎其微，完全值得承受。
认为基因体现了一种神圣不可侵犯的特性，不应受到干扰的论点并不太令人信服，因为病毒的遗迹深埋在我们的基因组中，而且基因会随着每一代人的传递而发生突变。即便如此，所有生命都具有内在尊严的原则绝不是一个坏想法，并且对使用体外技术和 CRISPR 改变任何基因变异以降低风险或增强特征的冲动提供了必要的制衡，这些变异都不是更好或更差，而只是人类进化中的变异。
事实上，尊严的问题比我们想象的要棘手，因为科学往往会挑战对抽象或持久的价值概念的信念。如何维护信念或尊严感似乎越来越令人困惑，并且似乎让我们面临一个激进虚无主义的时代，因为今天的科学家正在使用基因编辑工具 CRISPR 来做诸如调整蝴蝶翅膀的颜色、基因改造猪，甚至人类的事情。如果科学是寻求真理的方法，技术是其力量模式，而 CRISPR 是生命商品化的手段。这也引发了这种力量可能会侵蚀社会信任的可能性。
2008 年，总统生物伦理委员会发布了一份 555 页的报告，题为人类尊严与生物伦理学，其中收录了包括进步哲学家丹尼尔·丹尼特和保守派人士莱昂·卡斯在内的众多思想家的文章。正如丹尼特提出的问题，“当我们开始将生物体视为组装赛博格的主板，或作为出售给出价最高者的备件集合时，这一切将走向何方？”丹尼特指出，从科学的商业力量中拯救人类尊严的解决方案不能求助于“传统神话”，因为这“会适得其反”，相反，人类尊严的概念应该基于我们对“相信某些事物重要”的至高无上的权利。
丹尼特认为，信仰在日常意义上很重要，例如，大多数人对民主抱有信心，即使“我们经常感到矛盾，渴望指出应该修复的缺陷，同时也同样渴望向人们保证缺陷并没有那么糟糕，民主可以自我监管，因此他们对民主的信仰并没有错位。” 这点对于科学也是如此，“因为对科学程序完整性的信仰几乎与实际的完整性一样重要。” 事实上，我们进行某种“信仰维护”，以至于“这种我们赖以生存的神话，绝不能被扰乱的神话，始终与我们寻求真理的理想相冲突”，即使我们公开或仅仅在心中承诺某些想法，“一种奇怪的动态过程正在形成，其中最初的承诺被埋藏在内部对话和反驳的层层之中。“精神科医生乔治·安斯利在《意志的崩溃》中写道：“个人规则是一种递归机制；它们不断地为自己把脉，如果它们感觉到脉搏衰弱，那么这个事实本身就会导致进一步的衰弱。” 如果科学可以挑战信仰，那么尊严就更原始——它是持有信仰、利用科学和行使信仰维护的权利。
尊严很难抵御通过化学过程对人类生命的解释和工程改造，并且由于越来越多的人指望科学来塑造他们的观点和道德方向，这使得情况变得更加复杂，因为我们正生活在一个科学主义复兴的新时代——一种科学编码价值观的假设。一个世纪前，科学主义似乎已经奄奄一息。现代主义的决裂导致了道德和文化承诺与纯粹存在之间的断裂——因此它导致了存在主义和对定义我们承诺的斗争。
无论过上美好的生活意味着什么，它都不能由文化或科学预先定义。在安东·契诃夫 1889 年的短篇小说《一个乏味的故事》中，国际公认的科学家和医学教授尼古拉·斯捷潘诺维奇在生命的尽头陷入忧郁。尽管他取得了令人难以置信的成功，但他的生活似乎越来越模棱两可，因为现代主义运动开始取代他的权威。年轻女孩卡佳，新一代的代表，来向他寻求建议和指导，但尼古拉知道他无法告诉她如何生活。讽刺的是，自由引发了忧郁。他的医生朋友米哈伊尔·费多罗维奇向尼古拉吐露心声：“天知道，科学已经过时了。它的歌已经唱完了。是的……人类已经开始感到需要用其他东西来取代它。”
事实上，我们可能正处于对这种断裂的反弹之中，科学主义的复兴定义了道德指令，而数据科学被用来塑造我们决策的轨迹。科学家可以诉诸一种神话，即让我们更接近现实，就好像窥视神经影像或分析基因组为我们提供了比我们体验到的生活更真实的信息。在某种程度上，我们了解了构成我们自己的零星片段。但具有讽刺意味的是，由于对统计信号的痴迷，它可能会削弱我们的现实感，这些统计信号经常被断章取义，算法虚假地塑造社会决策，约会决定，或挑选下一任总统——其中大部分都让我们失望了。更多的时间和数据将大大提高科学规范我们生活的能力，恰恰相反。这是因为精神生活通常涉及在两种对立的观点之间切换，而没有正确的决定。正如经济学家托马斯·索维尔所说，“科学和技术的进步并不意味着大多数人的生活在智力上变得越来越复杂。它往往意味着相反的情况。”
在他的文章《科学思维的优点》中，哈佛大学科学史学家史蒂文·沙平也撰写了关于我们对科学和世界的信念在多大程度上基于对文字的信任的文章，他认为对科学的信任在道德中起着关键作用，并且科学，例如气候科学，确实可以用来塑造价值观和指导政策决策。但是，科学主义复兴也存在明显的陷阱。近几十年来，科学的自由探究与技术联系在一起，从而与制度权力模式和货币化联系在一起。
因此，科学探究可能会受到威胁，因为它在很大程度上被用于生命科学资本化的极端用途。科学，曾经是对制度权威的挑战，现在越来越被地位、金融以及看起来像等级结构的因素所定义，我认为人们潜意识里喜欢看到这些。但是，科学家们由于与生物技术的密切联系，也面临着公众反弹的风险，人们可能会与他们脱离关系，并开始将可信的事实仅仅视为又一次商业冒险的框架。重要的是，我们相信科学家所说的话可能是真实的，但这种信任或信念没有保证。事实上，随着科学家将他们的工作与技术模式联系起来，作为获得个人权力、五十万美元的抗癌药物、十亿美元的 CRISPR 专利战等等的手段，信任正处于危险之中。
科学不提供积极的脚本——而是提供信息来帮助构建该脚本。例如，假设是可以检验的命题或信念；但正如卡尔·波普尔曾经提出的那样，假设无法被证明，只能被证伪（一只黑天鹅证明并非所有天鹅都是白色的，但更多的白天鹅并不能证明所有天鹅都是白色的）——因为给定的事物永远无法被完全证明——总是有可能受到新数据的挑战。科学不提供起点，并且存在科学是否实际上正在引导我们走向对自然的完整看法的问题，这种看法将是无可争议的，或者在某种程度上是开明的。
越来越多的科学家否认万物理论。物理系统可能处于竞争状态；换句话说——现实的基础没有逻辑。因此，虽然科学是一个有用的工具，但我们至少要考虑它只会导致时间深渊——人类历史的不断构建和重建的可能性。我怀疑它将作为引导我们走向任何无冲突现实的单一手段而失败，而且我们远未完成与现代主义决裂的后果作斗争。