本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
米特·罗姆尼希望资助能源研究和开发，但不是巴拉克·奥巴马青睐的“绿色能源”研究。这是他对《大众科学》和ScienceDebate.org向两位候选人提出的14个问题的回答中明确的要点。在回答关于“研究与未来”的问题时，罗姆尼写道
我是联邦政府资助研究的坚定支持者……[然而] 奥巴马总统花费了900亿美元的刺激资金，试图推行他失败的绿色能源议程。同样的支出本可以按照哈佛大学最近一项研究建议的水平，为国家能源研究项目提供近二十年的资金。
然而，我对这项哈佛大学的研究感到好奇。如果不是清洁能源，罗姆尼总统将如何专注于能源研究资助？
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
稍作谷歌搜索后，我发现了《变革美国能源创新》，这是一份由哈佛大学约翰·F·肯尼迪政府学院能源技术创新政策研究小组于2011年11月发布的338页报告。（罗姆尼的国内政策顾问奥伦·卡斯证实，这位候选人指的是这项研究。） 它的建议一方面完全是温和的——它们在不同程度上呼应了大多数认真思考技术、能源安全、经济和气候变化的政策专家的观点——另一方面又完全令人惊讶，因为它们与罗姆尼在竞选活动中所说的内容几乎没有相似之处。
也许最明显的区别是，该报告呼吁美国联邦政府对碳排放实行“实质性定价”，可以通过碳排放总量管制和交易系统或碳税来实现。专家认为，碳定价将促使私营企业开发新的能源技术。私营部门创新是罗姆尼阵营称赞的政策主题，但在另一个问题中，罗姆尼表示，他将“反对碳税或碳排放总量管制和交易系统等会阻碍美国经济发展并将制造业岗位转移出去的措施”。
如果没有碳定价，罗姆尼支持的化石燃料研究的许多理由就会消失。“政府在碳捕获和储存的煤炭方面进行大量研发实际上并没有太大意义——这总是比不进行碳捕获和储存的煤炭更昂贵——除非你期望在未来的某个时候，公用事业公司会有某种动机来部署它，”报告的合著者之一马修·邦恩说。毕竟，如果向大气中释放二氧化碳不需要任何成本，为什么任何公用事业公司会费心去掩埋它呢？
罗姆尼还批评奥巴马将他自己的能源政策描述为“大杂烩”，并批评他“误入歧途地扮演风险资本家的角色，挑选赢家和输家，并将数百亿美元用于政治优先的投资，这对美国纳税人来说是一场灾难”。这种讽刺最有可能被解读为指的是太阳能电池板制造商Solyndra，该公司在破产前获得了超过5亿美元的联邦贷款担保。
然而，当报告的作者调查了一些专家，想了解联邦政府如何最明智地指导其研究资助时，他们得出结论，政府需要分散研究资金，不仅支持不同的研究领域，如生物燃料、太阳能、能源存储、核能，是的，还有化石燃料——而且还要支持研究过程的不同阶段。“我们指出，为了使这些技术真正跨越终点线，达到具有竞争力和广泛部署的程度，这不仅仅是研发的问题，”邦恩说。“对于某些类型的技术，您还需要商业示范的支持——在私营部门确信这是一种合理的风险之前，他们不会相信，除非他们能够大规模地做到这一点。” 他特别提到了燃煤发电厂的碳捕获研究，在政府证明可以在现实世界中大规模完成之前，没有电力公司会去追求它。罗姆尼的能源计划将削减这些商业化阶段，并将联邦资金集中在纯研究上。
哈佛大学的报告还建议联邦政府将其能源研究预算翻倍*，达到每年100亿美元。这笔资金的很大一部分将用于化石燃料（24亿美元）和核能（18亿美元），其余大部分来自生物能源（6.82亿美元）、能源存储系统（2.44亿美元）、太阳能光伏（4.09亿美元）、替代车辆技术（21亿美元）和建筑效率系统（6.78亿美元）的研究。900亿美元的总额将为这样一个研究项目提供九年的资金，而不是罗姆尼引用的“近二十年”。
邦恩对罗姆尼表示支持能源研究表示感谢，但他认识到，政治家和能源专家似乎在谈论两个不同的世界。“多年来，联邦政府对能源的大量投资得到了两党支持，多年前，美国碳排放总量管制和交易系统也得到了两党支持——包括参议员约翰·麦凯恩的支持，这将导致实质性的碳价格，”邦恩说。“罗姆尼州长担任州长期间，他曾支持马萨诸塞州参与东北部的碳交易安排。我希望看到这些问题再次成为能够获得两党支持的事情。” 有人怀疑，哈佛大学的这项声明不会出现在竞选活动中。
感谢ScienceDebate.org的肖恩·奥托协助与罗姆尼团队确认这项研究。
* 更新 9/18/12 下午 2:18：100亿美元将使当前预算翻倍，而不是增加五倍，当前预算总额略高于每年50亿美元。
图片作者：davelawrence8，来自 Flickr