本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我2018年7月在《大众科学》专栏发表的文章，题为“最后的神秘主义者：意识、自由意志和上帝是无法解决的谜团吗？”引起了大量的在线关注，其中一些是专业哲学家的批评性关注，他们强烈暗示我歪曲了许多与这些主题相关的概念。
例如，南卡罗来纳大学的哲学家贾斯汀·温伯格，他运营着 DailyNous 哲学网站（在 Twitter 上是 @DailyNousEditor），发布了一连串的推文，谴责我和 @sciam 编辑发表了对神秘主义、意识的难题和相容论的错误描述，甚至还发布了著名哲学家科林·麦金恩（神秘主义的主要倡导者）的评论，他评论说：“迈克尔·舍默的文章写得很糟糕，而且令人费解的是《大众科学》为什么要发表它。”
然后，温伯格试图用电影《安妮·霍尔》来压制我，电影中，伍迪·艾伦扮演的角色阿尔维·辛格在电影院排队时，被一个喋喋不休的吹牛大王谈论马歇尔·麦克卢汉弄得恼火不堪；伍迪走到一张巨大的电影海报后面，拉出了麦克卢汉，麦克卢汉随后斥责那个吹牛大王说：“我听到了你在说什么！你根本不了解我的作品！你的意思是我的整个谬论都是错误的。你是怎么教任何课程的，真是太令人惊讶了！”阿尔维·辛格对此说道：“天哪，如果生活能像这样就好了，”温伯格得意地重复了这句话。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
我没有在社交媒体上反驳温伯格，而是邀请他向编辑提交一封信——就像几个月前，他公开谴责我误解了功利主义（我的 2018 年 5 月专栏）时我所做的那样，但到目前为止，他对这两项请求都没有回应。然后，我决定扭转局面，与神秘主义的马歇尔·麦克卢汉本人对话，邀请科林·麦金恩在我的 Science Salon 播客上就这些主题进行对话。随后，就这些及相关主题进行了 90 分钟的对话（以及友谊）。关于重要主题的长篇深入讨论已成为智识黑暗网络的一部分，我是其中的一员（无论这实际上意味着什么），科林和我深入探讨了这些主题，您可以在这里观看/收听。在对话前的电子邮件中，麦金恩（应我的要求）向我列举了他对我专栏的四个异议，我将逐一解决
1. 神秘主义的含义。
麦金恩：二元论不是神秘主义的一种形式；它是一种关于身心关系的积极立场。它并没有说人类的知识在这个领域是有限的，甚至没有说有什么神秘的事情正在发生——即使它可能包含神秘之处（例如，互动），这与其意图相反。
舍默：这很奇怪，因为正是哲学家欧文·弗拉纳根（我在专栏中引用了他）将二元论称为“旧神秘主义”，与麦金恩提出的“新神秘主义”形成对比。由于我关注的是新神秘主义，麦金恩在这一点上与我意见一致，尽管在将意识、自由意志和上帝标记为“最终神秘主义”时，我表达的是我对这些问题的个人解读，而不仅仅是重复他人的观点。
2. 做蝙蝠是什么感觉？
麦金恩：你对内格尔（以及之前的布赖恩·法雷尔）的描述是含糊不清且具有误导性的：重点仅仅是我们无法形成对外星体验形式的充分概念，而不是关于我们变成蝙蝠（这就像关于盲人和颜色概念的旧观点）。
舍默：我一直认为，内格尔的“蝙蝠”文章的全部要点是，我们永远无法知道体验别人的个人主观体验——他们的感受质——“是什么感觉”。因此，在我们的对话中，我请麦金恩详细阐述他（和内格尔）的含义。以下是他如何阐述内格尔的论点（以及我对它的解读）：
CM：你所说的并没有偏离重点，因为这确实出现在内格尔的论文中，但它误解了这一点在论证中的作用以及论证实际上发生在哪里的作用。
MS：我认为很多人都是通过标题来阅读的。
CM：没错。这篇论文不太容易读懂。人们抓住“蝙蝠”这件事，他们认为“好吧，我理解蝙蝠这件事。”蝙蝠这件事只是一个启发式方法。……它与我们无法想象自己拥有蝙蝠体验的想法无关。那太疯狂了。当然，你无法想象自己拥有蝙蝠体验。没有人可以。我无法想象自己拥有我没有的体验。盲人无法想象自己拥有视觉体验。这是不可能的。……内格尔的观点是：拥有某种体验类型的概念的唯一方法是拥有该类型的体验。
MS：这听起来像是一回事。
CM：拥有某种体验类型的概念的唯一方法是拥有该类型的体验。
MS：好的……？
CM：就蝙蝠而言——我们意识到我们没有蝙蝠体验的概念。为什么没有？因为我们没有蝙蝠体验。它并没有告诉你你不能拥有蝙蝠体验——也许我们可以，也许我们不能。这不是重点。重点是：我们拥有概念的唯一方法是拥有体验。你必须看到对比案例。他在那篇论文中谈论的是主观与客观。
假设我们采用形状的概念，比如立方体。我拥有立方体的概念。我不必是立方体才能拥有立方体的概念。我拥有蝙蝠的概念，我拥有大象的概念，或者老鼠的概念。我不必是蝙蝠或大象或老鼠才能拥有这些东西的概念。这些是物理客观事物。但根据内格尔的说法，区分体验的是，我只能通过拥有那种体验来知道该属性是什么——拥有某种类型的体验。
MS：这听起来像是一回事，不是吗？
CM：它并不是说人类永远不可能拥有蝙蝠的体验存在一些困难。事实上，拥有蝙蝠的体验很容易。你所需要做的就是将蝙蝠大脑中相关的皮层机制放入我们的大脑中，你就会拥有蝙蝠的体验。那又怎样？这对论证来说无关紧要。因此，如果我们自己拥有这些体验，我们就会知道做蝙蝠是什么感觉。在蝙蝠或大象与拥有某种类型的体验的情况下，仍然会存在不对称性——那种对比——。这才是至关重要的。论证是：鉴于两种概念类型之间的对比，不可能通过客观概念来解释主观概念，因为它们是完全不同类型的概念。
MS：明白了。
CM：盲人的例子与蝙蝠的例子一样清楚地说明了这一点。这就是为什么蝙蝠不是必不可少的。盲人无法拥有颜色体验或任何其他类型的视觉体验的概念。……他获得视觉体验概念的唯一方法是拥有视觉体验。但他可以拥有眼睛或鼻子的概念，而无需拥有这些东西——它们是客观事物。内格尔的观点是，某些概念你只能通过拥有他所谓的某种观点，即感官观点来获得。我可以了解关于蝙蝠大脑的一切，而无需拥有蝙蝠的大脑。
有关麦金恩对这个问题和相关问题的进一步阐述，我建议阅读他的论文“哲学的难题”以及内格尔的 原始蝙蝠文章。
3. 相容论的含义
麦金恩：相容论不是你所说的那样：它是自由意志和决定论在逻辑上是相容的学说，而不是它们在逻辑上是不相容的学说。
舍默：我看不出自由意志和决定论怎么可能在逻辑上相容，如果这些词的意思符合它们的含义的话；在我专栏的这段文字中，我试图提供一种本质上是行为相容论的形式，在这种形式中，我们积极地与宇宙的因果网络互动，在这里和那里调整因果向量，以指导我们的“选择”，如果那是正确的词（也许“选项”会更准确）。
在整个讨论过程中，请记住，我的专栏是《大众科学》的观点栏目，因此其中提出的观点主要是我对某些发现、研究结果、研究、实验、假设、理论或意识形态的个人解读。例如，在我的关于自由意志的段落中，我论证说“我们是宇宙因果网络中的积极行动者，既受其决定，又通过我们的选择帮助决定它。这就是相容论的立场，从中产生了意志和罪责。”在他的推文狂潮中，温伯格坚持说“不，不是的。”以及“@michaelshermer 所说的对相容论的定义对相容论的竞争对手之一，即硬决定论来说是正确的。”以及“这是胡说八道，但使用了相关术语，因此愚弄了读者。”
温伯格犯了一个错误，他认为我只是在重复一些关于相容论的教科书式描述（实际上有很多），而事实上，我是在提供我自己的关于我们如何在决定论世界中以某种程度的自由生活于世的想法。事实上，正如我在我的著作《道德之弧》中关于自由意志的章节中详细论证的那样，该章节深受哲学家丹尼尔·丹尼特在他广受好评且经常被引用的著作《自由的进化》中提出的相容论理论的影响，生物体拥有的“自由度”在很大程度上影响了它一生中可以采取多少不同的途径——细菌没有那么多，啮齿动物稍微多一些，猴子更多，而人类的自由度最多。选择走哪条路是一种自由，即使世界是确定的。无论如何，如果温伯格认为我不理解相容论是因为我是一个哲学上的幼稚鬼，那么他可以与我们这个时代最杰出的哲学家之一丹·丹尼特讨论这个问题。
4. 上帝是神秘的吗？
麦金恩：你对上帝的讨论混淆了几个问题，但没有一个问题导致对上帝的神秘主义观点，即我们对上帝的知识本质上是有限的。最重要的是，神秘主义关注的是存在的事物，因此对于无神论者来说，没有必要接受关于上帝的神秘主义。
舍默：我在这里使用“上帝”一词是指被广泛接受的超自然存在，它存在于空间和时间之外，创造了我们的宇宙以及其中的一切，并且偶尔会伸手搅动粒子。这是西方世界绝大多数人信仰的上帝。无神论者可能不需要将上帝称为神秘问题，因为他们不相信上帝，但大多数人相信，所以我正在回应他们，说
你无法在任何科学意义上知道是否存在上帝，因为超自然实体根据定义是在自然之外的，因此自然科学无法探测到它/他。如果这个实体伸手搅动粒子（例如，治愈癌症或其他奇迹），那么那个上帝——或者至少他的行为——应该是可以探测到的，但到目前为止，尚未进行任何探测。
也就是说，已故物理学家维克多·斯滕格（在《上帝：失败的假设》中）令人信服地论证说，如果存在这样一位神灵，世界应该具有某些特征（例如，奇迹，或违反自然法则），但它没有（法则和偶然性解释了事件），以及其他特征，如自然界的邪恶（地震、海啸、癌症），这似乎否定了上帝的存在（神义论，或邪恶问题）。按照这种推理思路，我同意得出结论，认为不存在上帝是合理且理性的，因为缺乏证据是缺乏的证据。