本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我们感谢11月专题文章“气候异端”（作者：迈克尔·莱蒙尼克）所受到的关注。但有些人误解了《大众科学》的意图。
例如，两个网站 Climate Progress 和 FAIR 指责《大众科学》在气候问题上“江河日下”。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
实际上，《大众科学》几乎每期杂志和在线都深入报道与气候相关的科学。您可以在“想了解更多关于气候变化的信息吗？”中查看过去印刷版和仅在线文章的示例列表，其中包括自 1959 年以来关于碳和气候的报道。气候是我们这个时代的问题。我们以新闻事件的形式报道了围绕朱迪思·库里辩论的这一主题领域——并以此促进对气候问题的普遍讨论。正如文章中清楚表明的那样，绝大多数科学界——以及库里本人——都相信证据支持人为气候变化的现实。
（如需更多背景信息，迈克尔·莱蒙尼克还在 Climate Central 上发布了“我为什么写关于朱迪思·库里的文章”。）
Climate Progress 和 FAIR 也批评了 一项关于气候变化的相关读者调查：消费者媒体经常就内容进行读者调查，《大众科学》也不例外。例如，10 月刊包含一项关于公众对科学态度的调查。我们了解到，与一年前相比，受访者“更确信”气候变化的现实。此类调查当然不是“科学的”，也没有人声称它们是科学的，但它们的互动性促进了受众参与。不幸的是——尽管事后看来并不令人惊讶——有些人会利用重复投票的机会来操纵结果。
最后，这两个网站都注意到了一项带有广告的壳牌民意调查，并推测了它的意义。广告由广告销售部门处理，无需编辑委员会的投入或同意。