本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
最近几周，关于医护人员治疗 COVID-19 患者的大量新闻标题都使用了各种 军事隐喻：医生们正在没有足够弹药的情况下在前线战斗。他们正在与敌人搏斗。他们处于战争状态。
但我们没有处于战争状态。我们当然也没有应征入伍。我们是医生。我们正在做的就是非常努力地工作，以保持我们的病人活着。
治疗大量感染快速传播、可能致命的病毒的患者与对抗敌方入侵者的武装冲突之间是否存在相似之处？也许有。但差异同样重要，甚至更重要.
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
采取战争心态从根本上来说是允许采取一种 孤注一掷、不择手段的方式来取得胜利。虽然在物理战场上的武器对抗过程中，可能确实有需要采取仓促战术的时候，但这绝不应该是人们努力实践医学的方式。
当然，我们都想尽快控制病毒，并尽可能多地治疗患者。但是，在战争的旗帜下这样做意味着有必要采取一种轻率的做法，使医生和患者都面临着无法辩解的风险水平。
在医学中，紧急情况——甚至是疫情——绝不是走捷径的借口. 如果我们对自身错误和疏忽的仔细研究教会了我们什么，那就是即使在最危急的情况下，我们也必须确认每个腕带上的出生日期，并检查清单上的每个项目。在日常实践中，这些程序可能开始让人觉得多余和乏味，但它们可以防止我们对错误的肢体进行手术或为错误的患者开胰岛素。
在像现在这样的危机时期，当压力激素皮质醇水平很高，医护人员特别容易 分心和疲惫时，我们对基本安全规程的依赖比以往任何时候都更加重要。
战争言论，这种言论几乎渗透到每一篇关于我们这些参与 COVID-19 患者护理的人的新闻文章中，都对这种逻辑 提出了质疑。它绝望地呼吁混乱的必要性。它主张为了快速解决的承诺而放弃法治是不可避免的。并且，这样做，它发出了一个危险的信息。
此外，使用军事化的措辞 来描述医生的责任感，混淆了我们责任的现实。直到几个月前，参与现代医学实践的人们还可以相当自信地认为，无论患者患有什么疾病，提供者在提供治疗的过程中都不会将自己的生命 置于危险之中（当然，就 传染性、传播性疾病而言，总是存在一定的传染风险）。
现在，各个专业的医生都已被重新部署。虽然每位参与救治受难者的医护人员都值得最崇高的敬佩和赞誉，但媒体有责任谨慎使用语言，避免暗示为这场疫情献出生命在任何方面都是我们的职责。
战争心态要求为了国家而牺牲生命、遭受苦难和做出牺牲。但是， 全球疫情不应该对医疗队伍提出同样的要求。尚未完成学业的年轻医生不应因殉难或荣耀的承诺而感到被迫冒着生命危险。年长的医生，或那些患有使其更容易 患重病的疾病的医生，应该被鼓励站出来维护自己的需求，而不必担心任何形式的“不光彩退伍”。在战争时期，服从命令可能意味着每个新兵都要向前冲锋，即使在次优条件下，即使没有适当的装备。但是，将这种框架应用于我们目前的情况将弊大于利。战争本质上是危险的，但危险绝不应该是医院固有的。
当然，重要的是要承认，现代医学的语言军事化绝不是一种新现象。英国医生托马斯·西登纳姆（被追封为“英国希波克拉底”）因在其 1676 年的《医学观察》中写道， “必须与大量致命的疾病作斗争，而这场战斗不是为懒汉而战”，从而被认为是将盔甲引入西方医学话语的人。而且，这场疫情也不是第一次借用特种部队的语言。1918 年，席卷美国的流感爆发发生在这个国家也确实处于战争状态的时候。因此，毫不奇怪，致命且不受约束的疾病的突然到来被描述为“入侵”、“攻击”和“像毒气弹一样危险”。
然而，尽管这些军事隐喻由来已久，但它们并没有消亡。而且，不精确地使用 鲜活的隐喻的问题在于，它们有可能影响我们的思维和行为方式。正如乔治·莱考夫 和马克·约翰逊在《我们赖以生存的隐喻》中写道，“隐喻的核心是推论……[而且]因为我们用隐喻来推理，所以我们使用的隐喻在很大程度上决定了我们如何生活。”
因此，我们必须非常小心我们自己和他人的 用来描述我们工作的词语.
这些都不是在暗示医生 不勇敢。我认识的每一位医疗专业人员都渴望尽一切可能的能力，协助照顾病人并控制疫情。而且，的确，我们非常愿意与保险公司、医院管理者和立法者斗争——为了获得我们照顾病人所需的资源。
今天晚上 7 点，成千上万的阳台、 窗户、屋顶和防火梯上爆发出一阵由 鼓声、钟声和各种发声组成的集体感激的呐喊，短暂地活跃了几乎空无一人的纽约市街道。我在我的卧室里听着，我在那里隔离了将近一周，从折磨我工作医院一个多月的病毒中恢复过来。我仍然虚弱得无法加入感激的呼喊，但我完全同意这种情绪。毕竟，在我们所做的事情中，存在着不可否认的力量、伟大的荣誉和难以置信的牺牲.