本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我们仍然没有认真思考尼古拉斯·卡尔在他的开创性著作浅滩：互联网对我们大脑的影响 (2010) 中提出的深刻问题。互联网是否使我们变笨？这项技术是否导致我们认知能力丧失或衰退？卡尔关注的是互联网，从设计上来说，互联网是一种“笨”技术——一种通用的数字通信基础设施，它将“智能”推向了网络的末端。
自从我和埃文·塞林格合著的重塑人类一书出版以来，我经常被问到：智能科技是否使我们变笨？我的第一反应是反问几个问题。技术真的能是智能的吗？您的问题是关于我们使用某些技术是否使我们变笨吗？还是您的问题是关于科技公司？
最终，我回到最初的问题，像律师一样回答：这取决于情况。在某些方面是肯定的，在其他方面则是否定的。在回答这个问题之前，我们必须承认将智力简化为二元对立——聪明与愚蠢——的概念性错误，就好像它存在于单一维度上一样。存在许多不同类型的智力，技术对不同类型智力的影响也大相径庭。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事能够继续存在。
一旦我完成了漫谈，我还是会回答“是”。我认为，当我们为了廉价的便利而外包思考，并依赖所谓的智能科技来微观管理我们的日常生活时，我们可能会让自己变得更笨。
互联网为我们提供了看似无限的数据、散文、图像、视频和其他原始材料，理论上这些材料可以增强我们的智力，使我们变得更有知识、更熟练，或者以其他方式使用可操作的智力。也许我们可以改进我们的决策，反思我们的信仰，审视我们自身的偏见等等。
但我们这样做了吗？谁这样做了？究竟是谁变得更聪明了？又是如何变聪明的？在哪些方面变得更聪明了？你和我，以及我们的兄弟姐妹和孩子，是否以一种使我们更有能力、更聪明的方式与看似无限的原始材料互动？还是我们发现自己外包了越来越多的事情？我们是否发现自己盲目地遵循他人编写或设计的脚本？
我们很容易相信，在数字科技工具的帮助下，我们正在扩展我们的思维并变得更聪明，但实际上，这些往往只是错觉，是为铺平最小阻力之路而优化的销售说辞。每当有人暗示他们用智能手机扩展了他们的思维，他们正在通过手机进行思考时，我都会反问他们谁在进行思考。
是他们在扩展自己的思维，还是在扩展他人进入他们思维的触角？当您依赖 GPS 时，谁在进行路线规划？谁获得了什么智力？您因为 GPS 而变得更聪明了吗？外包导航和对周围环境的感知对您的能力有什么影响？当然，Waze 或 Google 获得了关于您、您的周围环境甚至您周围其他人的情报。这可能是好事也可能是坏事，但这并不是真正扩展您的思维或扩展您的智力。
正如现在每个人都知道的那样，许多数字科技公司对我们每个人都了解很多。广告商、剑桥分析公司之类的公司、大型平台等等。他们已经获得了相当大的智力，并因此获得了权力。但请注意，在很大程度上，他们以不同的原始材料为食。他们不是通过消费我们被喂养的相同材料而变得聪明的。
他们通过收集从数字网络技术中收集的大量数据来获得可操作的智力。互联网上发生的一切——每一次互动、交易、通信等等——一切都是数据，0 和 1 的字符串。我们所有的活动都会生成数据。数字科技公司通过收集和处理数据来获得可操作的智力，这些数据主要关于我们如何对不同的刺激做出反应——我们被喂养了什么。这赋予了这些公司权力。例如，他们可以个性化他们的服务以诱导期望的行为，例如持续的参与。或者他们可以开发关于消费者的新颖的可销售的见解。我可以继续说下去。但底线是，数字科技公司变得更聪明、更有能力、更强大。
但是你和我呢？我们也变得更聪明了吗？我们是否扩展了我们的思维，从而获得智力和增强的能力？哪些实际能力得到了扩展或增强？它们实际上是否得到了实践？如果是，目的是什么？哪些可操作的智力提高了您的生活质量？
经过反思，我仍然不确定。再说一次，我内心的律师浮现出来，我无法得出明确的评估。这是否说明了关于我自己和我的反思能力、经验证据的模糊性，或其他什么？
互联网承诺将亚历山大图书馆送到我们的指尖，无论何时何地都能即时送达。它实现了这一点，甚至更多。人们可能会用浮士德式的交易来形容这种交换，即用灵魂换取知识。撇开对已失去的东西（我们的灵魂、人性等等）的担忧不谈，甚至不清楚承诺的知识是否被交付。更糟糕的是，当评估浮士德式交易所需的智力能力似乎正在减弱时，至少对我们许多人来说，评估变得更加困难。