本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
美国士兵布拉德利·曼宁因公开泄露超过 70 万份机密文件而受到指责，7 月 30 日，军事法官判定其“协助敌人罪”这一备受争议的指控不成立，进一步激化了公众对曼宁角色的讨论：他是一位英雄般的举报人，还是一个背叛国家、泄露政府数据的叛徒？
尽管曼宁被判最严重的指控不成立，但他被判犯有其他几项罪行，将于 7 月 31 日开始在法庭上进一步审理，以确定量刑。（《卫报》对审判进行了出色的直播报道。）
曼宁被批评者称为应该被处决的叛徒，而被支持者称为应该被释放的英雄，他在二月份作证说，他曾将数十万份军事文件和外交电报发送给举报人网站维基解密，该网站公开了这些文件，并引发了一场媒体风暴。这些文件包括战场报告、机密的外交对话，以及一段美国军用直升机机组人员向一群人开火并将其杀害的残酷视频，其中两人是路透社记者。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
检察官声称曼宁的行为间接帮助了敌人，因为基地组织和其他国家敌人可以访问泄露的文件。 法官，陆军上校丹尼斯·林德，在几个月前诉讼开始时没有排除判定曼宁有罪的可能性，但最终她宣布他无罪，判决他的行为“不足以判定这位年轻士兵犯下相当于叛国罪的军事罪行。”
在审判开始之前，我谨慎地将曼宁视为举报人。 但是，当我浏览公开的电报，听取检察官的论点，了解曼宁如何被对待以及阅读国际社会对他行为的反应时，我开始有了第二想法。 我意识到今天我无法对曼宁的有罪或无罪得出任何结论。
《大众科学》多年来一直在关注曼宁的案件，我围绕几个简单的问题组织了我们的报道。 当您与朋友辩论曼宁的案件或思考您的个人立场时，请考虑这些问题。
泄露外交电报对公众有利还是损害了国际关系？
许多泄露的文件是对全球政治领导人的坦率、主观的评估，导致奥巴马政府谴责其泄露损害了外交关系。 事实并非如此明确：一些国际领导人对此不以为然，例如沙特外交部官员奥萨马·纳克利说，备忘录“与我们无关”。 其他人，如阿富汗财政部长奥马尔·扎基瓦尔，表示泄密将损害美国的关系，并且“一切将不再像往常一样”。 此处列出了世界各地官员对泄密的反应——从滑稽到完全不祥。 是否有可能定量衡量这些泄密对外交的影响？
此案是否为未来的举报人和泄密者树立了先例？
曼宁不是平民，因此与平民的法律义务略有不同。 尽管如此，有关曼宁涉嫌每天被单独监禁 23 小时、被迫裸睡、没有枕头、并且被限制身体活动的新闻报道可能足以恐吓潜在的泄密者。 他的许多行为确实直接违反了军事法规，并且他承认了其中 10 项指控。 曼宁实际上应该完全无罪释放还是判处死刑？ 此案的文化影响是否足以推翻长期确立的军事法律，还是我们应该调整我们的法律标准？
是否存在“必要的秘密”？
许多曼宁（和爱德华·斯诺登）的支持者呼吁建立一个更加透明的政府，但任何玩过《风险》游戏的人都了解外交秘密的政治力量：它们可以维护和平，也可以彻底摧毁它。 在曼宁泄露数据后，政府机构承诺改进其员工筛选方法，但斯诺登的行为引发了对这些方法有效性的质疑。 为了国际外交，认为有些事情不应该为公众所知是合理的吗？ 在此基础上
在我们数字化的未来，扩大透明度将被我们的社会所接受还是不赞成？
透明度正在成为一个流行词，尤其是在 6 月份有关国家安全局棱镜监控计划的曝光之后。 事实上，正如大数据开始揭示更多关于公众与公司和政府机构的个人通信一样，互联网也提供了一个窗口，让人们了解这些组织可疑的做法。 对曼宁的起诉是否应被视为我们政府对那些致力于实现透明化的人的反应？ 还是整个社会应该更充分地接受透明度作为新常态，正如维基解密创始人朱利安·阿桑奇所倡导的那样？