本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
关于日益严重的 COVID-19 疫情，不断涌现的大量信息给记者和他们采访的科学家在研究报道时带来了挑战。好的报道和科学必须区分信息的合法来源与无休止的谣言、半真半假的信息、出于经济动机推销的假药疗法以及出于政治动机的宣传。
在追踪疫情的同时，我们意识到，即使对于精力最充沛、积极性最高的科学家和记者来说，鉴于来自传统来源（公共卫生当局、期刊）和新来源（预印本、博客）的大量可用信息，保持这种警惕也是多么困难。
为了帮助这项工作，我们认为报道应区分至少三个级别的信息：（A）我们知道是真实的；（B）我们认为是真的——基于事实的评估，但也取决于推论、推断或对事实的受过教育的解释，这些事实反映了个人对最有可能发生的事情的看法；以及(C)意见和猜测。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
A类包括事实，例如，感染是由一种 β 型冠状病毒引起的；该病毒的初始病毒基因组序列非常相似；以及人与人之间的传播频繁发生——以及各地报告的病例数等等。包括同行评议的科学研究和公共卫生机构的报告在内的多项证据都支持这些是事实。
B类是我们想了解的大部分关于疫情的信息，但由于在任何地方都没有关于真实病例数的系统数据，因此我们不知道这些信息：中国以外的社区传播程度——或者有多少病例在未被发现的情况下传播；感染中轻度、无症状或亚临床感染的真实比例；以及症状前期病例的传播程度。
在这些主题上，专家可以根据他们对其他传染病的理解给出意见；推断现有数据的后果（例如，他们可以从差异中推断出未报告的从感染地区旅行量相似的国家输入的病例）；或者可能从他们听说过并信任但尚未公开发布的信息中获得见解。此类包括对疫情可能长期轨迹的预测。这些观点得益于持有这些观点的科学家的专家判断，值得报道，但应将其与硬性事实区分开来。
C类包含许多其他问题，这些问题目前的证据非常有限，例如极端的社会疏离对减缓疫情的影响。还有一些问题永远无法通过数据真正解决，例如关于政府和卫生当局的动机的问题。这并不是说这些主题不重要。只是它们目前无法被科学访问，并且可能永远无法被访问。
在最好的情况下，科学家和记者试图做很多相同的事情——提供准确的信息并对其进行解释——但面对不同的受众和时间尺度。除了记住科学家可以提供的三种不同类型的信息之外，他们还能如何确保自己能胜任这项工作？我们认为有几个原则可以帮助我们。
1. 寻求不同的信息来源。 由于没有人完全消化了关于疫情状况的所有信息，不同的专家会知道不同的事情，并看到我们推理中的不同漏洞。此建议适用于科学家和记者：优秀的科学家——会在更广泛地分享他们的工作之前咨询他们的同事，并要求他们找出科学家工作中的弱点——尤其是在像现在这种情况，数据的代表性和准确性必然是不确定的。
2. 稍微放慢速度。 我们都在某种程度上受到最后期限的限制，以避免被抢先。最近有人在推特上指出，关于这次疫情的持续了几天的信息比刚刚发布的最新“事实”要可靠得多，后者可能是错误的或不具有代表性的，因此具有误导性。我们必须将这种谨慎与及时分享我们工作的需要相平衡。事实上，上述事实、知情信念和猜测的类别是流动的，并且鉴于有关疫情信息的快速变化，今天只能以知情信念回答的问题可能明天可以通过事实来回答。*
3. 区分某件事是否曾经发生和它是否以重要的频率发生。一个很好的例子是症状前传播的问题。如果它频繁发生，那么针对病人的控制措施（隔离、治疗和接触者追踪）的效果就会降低。症状前传播很可能以某种频率发生，但目前的证据非常有限。知道它有时会发生没什么用；我们迫切需要关于它发生频率的证据。对于逃避检测的感染旅行者也是如此。当然，这种情况会因多种原因而发生。同样，问题是它发生的频率——以及它是否会导致本地传播的建立。
像这样的紧急情况给科学家和记者都带来了巨大的压力，要求他们成为第一个发布新闻的人。而且，我们现在所处的注意力经济，加上社交媒体的推动，会产生一些反常的激励措施，这些措施可能会为那些愿意接受较低标准的人提供短期回报。准确的报道应意识到这种风险，努力避免助长这种风险，并在谬误变得明显时迅速纠正。我们有共同的责任来保护公众健康。病毒不会阅读新闻文章，也不关心推特。
*编者注：本段的最后一句话是在发布后添加的，以使其更加清晰。