本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
对许多人来说，科学创新往往是受欢迎的进步，可以改善我们的生活。然而，对某些人来说，新技术会带来过时的风险，从而导致强烈的抵制。
随着气候危机在我们眼前展开，寻找能够帮助人类减少地球足迹的替代品已成为当务之急。由于畜牧业是主要的温室气体排放源，寻找更可持续的蛋白质来源可能是一种替代方案。
随着食品科技企业家利用科学来释放植物蛋白的潜力，他们正在生产越来越好的植物性汉堡、熟食片和鸡块，这些产品看起来和尝起来都像真品，但碳足迹却低得多。一些肉类行业人士正在拥抱新事物，并投资于这些替代蛋白质公司。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
然而，对于一些立法者来说，这些由硅谷支持的创新初创公司不值得支持；它们应该受到审查。例如，密苏里州参议员桑迪·克劳福德（Sandy Crawford）同时也是一位养牛户，她最近通过了一项法案，规定如果公司产品并非来自被宰杀的动物，则称其产品为“肉”是一种可处以监禁的犯罪行为。随着卡尔斯小和白色城堡等快餐连锁店现在提供不含动物成分的汉堡，其他十几个州现在正在考虑效仿密苏里州的“肉类禁声”法案。
与此同时，美国食品和药物管理局（FDA）正在考虑是否禁止无乳饮料的制造商在其包装上使用另一个令人垂涎的“奶”字。如果养牛业游说团体得逞，您可能很快就要告别“杏仁奶”这个词，而改用“杏仁饮料”了。
那么，为什么突然间对肉和奶如此狂热？最近有没有发生过什么丑闻，比如有消费者买回家一些标有“植物性肉类”的肉饼，结果发现自己被骗了，而且它们实际上并不包含来自被宰杀的牛的牛肉？当困惑的牛奶饮用者发现他们的豆浆不含真正的牛奶时，他们是否向农业部提出了投诉？
我不会为此下赌注。
听听这些法律的捍卫者怎么说，确实有一些消费者感到非常困惑。 然而，调查显示，这个数字非常小。其他人则提出了不同的动机，他们说，即使消费者知道这些是替代产品，他们也可能会被误导，认为植物性肉类和牛奶的营养价值与其动物性对应产品相当。
不过，您不得不怀疑为什么会这样。据推测，很少有人认为牛奶和羊奶的营养成分完全相同。为什么有人会认为牛奶和豆浆也一样？有人认为花生酱和杏仁酱的营养价值与传统的乳制黄油相同吗？
如果说有什么不同的话，那就是消费者选择这些植物性产品正是因为他们认为这些产品对他们更有益，而不是原始产品。他们有理由相信这一点，因为植物性牛奶和肉类不含胆固醇，而且通常比同类动物性食品的饱和脂肪更少，纤维更多。
因此，消费者并没有把“素培根”误认为是猪肉培根；如果他们不认为鸡块的营养价值与“无鸡肉块”相同，那么为什么一些肉类和牛奶游说团体想要垄断“肉”和“奶”这些词语？难道与这些更可持续、对您更有益的食品越来越受欢迎，威胁到其选民的利润有关吗？
就她而言，参议员克劳福德有时在追求此类立法时，对她的真正动机表现出令人钦佩的坦诚。正如她向养牛业贸易杂志《Drovers》透露的那样，“我们想保护密苏里州的养牛户，并保护我们的牛肉品牌。”
换句话说，禁止植物性食品科技公司使用“肉”和“牛奶”等术语的法律并不是为了保护消费者免受困惑；它们是为了保护养牛户免受竞争。
随着气候变化日益严重，我们文明的未来岌岌可危，政策制定者现在应该停止试图扼杀创新，而是庆祝科学可以拯救我们的所有方式，包括使用可以而且确实可以生产新型肉类的可持续蛋白质。