这篇文章发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
自从整个韩国干细胞丑闻爆发以来，关于科学伦理的讨论有很多。讨论当然是必要的，但它有一种似曾相识的感觉。每隔几年，就会出现一起引人注目的作弊案件，科学界又会经历一轮自我反省。人们抱怨共同作者疏忽职守，并考虑强制性伦理培训的建议。他们急于为同行评审辩护，指出同行评审的目的不是为了抓住公然欺诈，并提醒大家，科学家也只是凡人，所以总会有一些害群之马。最终，研究人员向自己和公众保证，科学固有的自我纠正机制将会重新发挥作用——错误，无论是诚实的还是其他的，最终都会暴露出来。
这些都很好。问题是，道德过失遵循幂律分布：对于每一个大的过失，都有几个中等的过失，以及许多小的过失。对于每一个持枪抢劫的人，都有数百万人在限速55英里的区域开到60英里。科学领域也没有什么不同。生物医学研究领域的问题，竞争可能非常激烈，企业现金收银机叮当作响的声音也从未远离，已经引起了一些关注，但纯科学领域也几乎没有幸免。我十年前写过关于其中一些问题的文章，但自那以后，我看到为解决这些问题所做的工作非常少。
这些微小但每天都在发生的妥协，从累积效应来看，对科学的损害是否与那些引人注目的案件一样大？这似乎完全是可能的。正是因为这些过失很小，它们很少影响最终结果，因此它们很容易通过科学的自我纠正机制。但这并不意味着它们不会扭曲科学。我曾见过有人放弃研究项目或退出科学界，例如，当别人的工作被盗用时。此外，漠视规则与更广泛的问题有关，大多数人都同意这些问题确实扭曲了科学，例如“不发表就出局”的压力，以及一个噩梦般的资助系统，迫使许多研究人员花费更多的时间去争取资金来做科学研究，而不是真正地做科学研究。
关于支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
资助系统，特别是，亟待改革。总的来说，竞争资助是一件好事。尽管可能令人不愉快，但撰写资助申请迫使人们理清思路，并阐明他们为什么要这样做。此外，还有什么替代方案呢？如果每个研究人员都必须找到并追求一位富有的赞助人，那么维持实验室的资金将更加耗时，更像是一场选美比赛。
但是，竞争的好处也伴随着管理成本。除了撰写申请书外，人们还被要求参加同行评审小组来评审这些申请书。这些小组经常被大量的申请书淹没，以至于跳出框架的想法，尤其是来自不太知名的人的想法，都被搁置了。研究人员众所周知地会为了确保自己不会身无分文而削减道德底线。这些伎俩包括为实际上已经完成的研究撰写资助申请。
令人难以置信的是，目前成本和收益的平衡是最佳的。我没有具体的解决方案；问题很复杂。但我感到困扰的是，很少有人甚至在谈论这个问题。至少，我们需要就如何改进资助系统进行认真的对话。然而，物理学界的专业协会告诉我，他们从未对人们花费在资助申请上的时间进行过研究。当对系统的影响知之甚少时，就很难知道该如何处理它。
去年秋天，一个美国国家科学院小组提出了一系列有益的建议。其中，它主张设立特别资助金，以帮助年轻研究人员快速启动他们的职业生涯，并为“高风险、高回报”的研究划拨一部分资金，而这些研究往往被同行评审小组搁置。这些改革不会解决道德过失的问题，但肯定会是一个进步。
更新（1月16日）：确实引起一些关注的一个伦理问题是性别歧视。您可以在Cosmic Variance参与辩论。