本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
《华尔街日报》的读者可能会对周二发表的一篇社论感到惊讶。我们《大众科学》的编辑们肯定也是如此。
在评论文章中，科技乌托邦知识分子乔治·吉尔德指责加利福尼亚州的硅谷为了创造就业机会而采取的绿色倡议。他一度提出了以下草率的说法：
“共和党政治家对气候变化的怀疑程度显然低于《大众科学》的读者，后者最近惊恐地发现，大约 80% 的订阅者（主要是美国科学家）拒绝接受人为造成的全球变暖灾难的恐惧。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您将有助于确保未来出现关于塑造当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
首先，我们的订阅者中只有不到 10% 是科学家。其次，80% 的气候否认率是不可信的。
我猜测，吉尔德引用 80% 这个数字是基于我们为2010 年 10 月关于朱迪思·柯里的一篇文章创建的民意调查。特别是问题 3 询问访问者：“是什么导致了气候变化？”民意调查结果显示，77.8% 的人回答“自然过程”；只有 26.4% 的人选择了“人类活动产生的温室气体”。
暂且忽略这个民意调查不是科学的（也不是有意为之），而且它向所有可以访问互联网的人开放，而不仅仅是像吉尔德暗示的那样只向我们的订阅者开放。
相反，真正的问题是，该民意调查被来自知名气候否认网站Watts Up With That?的访客所扭曲。该网站由安东尼·瓦茨运营，该网站创建了一个网页，敦促用户参加民意调查。
它确实奏效了。我们从 10 月 25 日（民意调查开始的时间）到 11 月 1 日（我们获得推荐数据的最新时间）的流量统计数据显示，30.5% 的页面浏览量（约 4,000 次）来自 Watts Up。第二大推荐来源是加拿大博客网站smalldeadanimals.com，占 16%；它由各种各样的帖子和评论组成，如果我必须猜测，我会说它的用户倾向于气候否认方，基于我看到的一些评论。与此同时，在气候辩论的另一方，乔·罗姆的气候进步仅推动了 2.9%，是第三大推荐来源。
因此，我们确实感到震惊——被 Watts Up 的用户劫持了民意调查，他们可能按照否认者的立场进行了投票。事实上，仅仅两个网站就带来了近一半的民意调查流量，这无疑意味着这些数字并不能反映《大众科学》读者的态度。
我不确定民意调查数字最终意味着什么。（民意调查还显示，68% 的人认为科学应该排除在政治进程之外——我们什么时候正式回到中世纪的思维了？）鉴于民意调查变得毫无意义且被扭曲，我已经将其下线了。
我们当然从各方收到了关于这项在线民意调查的批评，我们从这些批评中吸取了教训，并将在下次努力做得更好。
乔治，如果您必须知道，在今年早些时候我们进行的对 21,000 名读者的另一项民意调查中，40% 的受访者表示，在过去一年中，他们“更确定人类正在改变气候”；46% 的人表示他们的观点“没有改变”，只有 14% 的人“更加怀疑人类活动正在影响气候”。