本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
由于一些知名人士发起反对疫苗接种的活动，罗马尼亚最近爆发了一场大规模的麻疹疫情，导致数十名婴儿和儿童死亡。这一趋势与整个欧洲的情况相似，其麻疹病例从2016年到2017年增加了400%。未接种疫苗的美国人前往世界杯很可能会将这种疾病带回美国。
当然，我们不需要去欧洲才能感染麻疹。堪萨斯州刚刚经历了几十年来最严重的疫情。几个未接种疫苗的家庭中的儿童和成人是这次疫情蔓延的关键。就像在罗马尼亚一样，美国的父母也被疫苗导致自闭症的虚假说法所蒙蔽。这种观念已在美国广泛传播，并导致了一系列问题。
到2000年，麻疹在美国实际上已被消除。然而，近年来，麻疹疫情再次抬头，其原因是许多社区的父母没有给孩子接种疫苗。我们尤其应该感到担忧，因为我们的总统经常表达疫苗导致自闭症的错误观点，而且他的政府一直反对为疾病控制中心提供基于科学的政策资金。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。购买订阅可以帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些疾病和死亡是近年来我们机构遭受信任危机造成的众多可怕后果之一。虽然头条新闻关注的是媒体和政府信任度的下降，但科学和学术界也未能幸免于这场信任危机，而其结果可能是致命的。
想想看，在2006年，一项全国民意调查中，41%的受访者表示对高等教育有“很大的信心”。不到10年后，在2014年，只有14%的受访者表示对学术界有“很大的信心”。
那么，与学术界不同的科学呢？民意调查显示，认为科学“使生活更加困难”的人数从2009年到2015年增加了50%。根据2017年的一项调查，只有35%的受访者对科学家“非常”信任；“完全不”信任科学家的比例与2013年12月进行的类似民意调查相比增加了 50% 以上。
这种对科学和学术界的信任瓦解是更广泛模式的一部分，汤姆·尼科尔斯在他的2017年著作中将其称为《专业知识之死》。越来越多的人声称他们的个人观点与专家的观点具有同等的分量。
我们应该信任科学专家吗？
虽然我们都同意不希望人们生病，但专家（包括科学家）的观点在评估现实真相方面比普通人更值得信任的想法的根本依据是什么？
“专家”一词指的是对特定领域有广泛了解的人，这一点可以通过常见的认证，例如证书、学位、书籍出版、在该领域多年的经验或其他人合理认可“专家”的其他方式来证明。专家能够利用他们大量的知识和经验来提供意见，通常表达为“专家分析”。
这并不意味着专家的意见总是正确的：它只是比非专家的意见更有可能正确。这里的基础原则是概率思维，即我们根据有限的信息预测当前和未来现实真相的能力。因此，研究自闭症的科学家比在网上搜索“疫苗和自闭症”10个小时的人更有可能准确预测疫苗接种的后果。
专家更有可能正确并不意味着我们应该总是听从专家的意见。首先，研究表明，专家在评估现实方面做得最好的是在随着时间推移相对稳定且因此可预测的环境中，以及当专家有机会了解这种环境的可预测方面时。其次，其他研究表明，意识形态偏见会对专家做出准确评估的能力产生强烈的负面影响。第三，物质动机可能会影响专家，使其进行有利于其财务赞助商的分析。
然而，尽管个别科学家可能会犯错误，但科学界的共识作为一个整体是错误的，这种情况极其罕见。科学家如果发现其他科学家关于现实的陈述有错误，就会获得金钱和声誉上的奖励。因此，他们中的绝大多数人同意某件事（即达成科学共识）清楚地表明他们所同意的任何事情都准确地反映了现实。
互联网是用来……传播虚假信息的
互联网的兴起，以及最近的社交媒体，是解释公众对专家意见的信心下降的关键。
在互联网出现之前，公众可以获得的关于任何特定主题的信息通常来自专家。例如，关于自闭症的科学专家被邀请在主流媒体上谈论这个话题，大型出版商出版了同一专家的书籍，并且他们撰写了关于这个主题的百科全书文章。
互联网使任何人都可以成为内容的发布者，将世界各地的人们与任何和所有信息来源联系起来。一方面，这种自由是赋权和解放的，维基百科就是一个很好的例子，它是一个高度精选的、关于绝大多数主题的准确来源。另一方面，任何人都可以发表一篇博客文章，对疫苗和自闭症之间的联系做出虚假声明。如果他们精通搜索引擎优化，或者有资金投入广告，他们就可以广泛传播他们的信息。
不幸的是，研究表明，人们缺乏区分虚假信息和真实信息的能力。这种能力的缺乏具有明显的现实影响：只需考虑一下
美国成年人相信 2016 年美国总统大选的 75% 的假新闻报道。人们看到虚假信息越多，就越有可能相信它。
带有虚假信息的博客已经够糟糕了，但社交媒体的兴起使情况更加糟糕。大多数人会转发新闻报道，而没有阅读实际的文章，仅凭标题和图片来判断故事的质量。难怪研究表明，虚假信息的传播速度和范围在社交媒体上比真实信息快 10 倍。毕竟，假新闻的创建者可以随意设计最具吸引力的标题和图片，而可信的信息来源则必须坚持真实的事实标题和图片。
这些问题源于人类思维过程与互联网的碰撞。我们都遭受一系列思维错误的影响，例如确认偏差，即我们倾向于以符合我们信念的方式寻找和解释信息。
在互联网出现之前，我们从主流媒体和百科全书等来源获取信息，这些来源为我们精选信息，以确保信息来自专家，从而最大限度地减少确认偏差的问题。现在，缺乏精选意味着思维错误正在导致我们选择符合我们直觉和偏好的信息，而不是事实。此外，一些不择手段的外国行为者（如俄罗斯政府）和国内政治家将虚假信息作为影响公众舆论和公共政策的工具。
科学家和公众在气候变化、进化、转基因生物和疫苗接种等问题上的看法之间存在的巨大差距，说明了虚假信息和对科学缺乏信任所造成的问题。这种不信任对我们的社会造成了巨大的危害，从可预防疾病的爆发到极具破坏性的公共政策。
我们能做什么？
幸运的是，我们可以采取积极措施来解决对科学和学术界的信任危机。
例如，我们可以提升科学在社会中的作用。科学游行运动就是这一努力的绝佳例证。该运动于 2017 年地球日首次举行，并在 2018 年重复进行，参与者走上街头，庆祝科学并推动循证政策。另一个例子是学者战略网络，旨在支持学者向广大受众普及他们的研究，并将学者与政策制定者联系起来。
我们还可以打击虚假信息的祸害。许多国家政府正在采取措施打击虚假信息。虽然美国联邦政府在这个问题上掉链子，但许多州通过了两党努力，以促进媒体素养。同样，许多非政府组织正在开展各种努力来打击虚假信息。
“支持真相誓言”将反对虚假信息的斗争与科学倡导相结合。该誓言由一群行为科学专家（包括我自己）和相关公民创立，呼吁公众人物、组织和私人公民承诺遵守誓言上列出的 12 种行为。
该承诺网站指出，行为科学研究表明，该承诺与真实性相关。签署者通过众包报告和评估机制被追究责任，同时因为他们的承诺而获得声誉奖励。科学共识是衡量可信度的关键指标，该承诺鼓励承诺者在事实存在争议时，认可专家的观点更可能是真实的。
超过500名政治家签署了该承诺，包括州议员埃里克·尼尔森（宾夕法尼亚州）和奥格登·德里斯科（怀俄明州），以及美国国会议员贝托·奥鲁克（德克萨斯州）和玛西娅·弗吉（俄亥俄州）。俄亥俄州立大学的两项研究以显著的统计意义证明了该承诺在改变承诺者行为使其更加真实的有效性。因此，签署承诺并鼓励您认识的人和您选出的代表签署承诺是抵抗虚假信息和促进科学的简单行动。
我有一个梦想，有一天，孩子们不会因为父母信任随机的博客作者而不是广泛的科学研究而感染麻疹。我有一个梦想，学校将教授媒体素养，人们将知道如何评估涌入他们的大量信息。我有一个梦想，我们都将知道我们遭受着思维错误，并警惕确认偏差和其他问题。我有一个梦想，对专家和科学的迅速增长的不信任将像一场噩梦。我有一个梦想，当我们告诉他们关于旧时代的糟糕故事时，我们的孙子孙女会发现我们现在的现实难以置信。
为了实现这些梦想，我们需要所有关心真理和科学的人现在就采取行动，在我们进一步滑下危险的斜坡之前。我们的信息生态系统和可信度机制已经崩溃。只有三分之一的美国人信任科学家，而且大多数人无法分辨在线信息的真假。对科学缺乏信任，以及对有说服力的虚假信息传播者过度信任，也许是我们现在社会面临的最大威胁。如果我们不从悬崖边退回，我们的未来将不是梦想：那将是一场噩梦。