本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
卡尔加里——2010年，古人类学家隆重宣布，他们从南非的一个洞穴中发现了两具部分骨骼，它们属于一个此前未知的人类家族成员，生活在近两百万年前。这两具骨骼——一具年轻男性和一具成年女性，分别被称为 MH1 和 MH2——据说表现出与我们自己的属，即“人属”(Homo)相关的惊人的混合特征，以及更古老、更像猿的“南方古猿属”(Australopithecus)的特征，而“人属”很可能就是从“南方古猿属”进化而来的。因此，发现者们提出，这种他们命名为南方古猿源泉种(Australopithecus sediba)的生物可能是这两个群体之间的过渡物种，因此是长期以来人们寻找的“人属”的祖先或该祖先的近亲。批评者反驳说，这些化石过于年轻，不可能是“人属”的祖先，以及对该进化情景的其他反对意见。现在，两位研究人员对这些遗骸提出了完全不同的解释。
上周在卡尔加里举行的古人类学学会上，特拉维夫大学的约尔·拉克（Yoel Rak）和埃拉·本（Ella Been）提出，这些骨骼并不代表一个过渡物种，而是来自两个不同的属。在拉克的主题演讲中，他重点关注了下颌骨或下颌骨的形态。具体来说，他研究了所谓的下颌切迹的尺寸——这是骨骼最上部的一个凹陷。根据拉克的说法，下颌骨的这个方面在“南方古猿属”和“人属”之间存在可靠的差异，并且“源泉种”个体的两个下颌骨在这方面也存在差异。MH1 的下颌切迹与“南方古猿属”的相似；MH2 的下颌切迹与“人属”的相似。
本则评估了“源泉种”的四块腰椎，并得出了类似的结论。对于每个标本，她都考虑了骨骼中心部分（椎体）的前后长度与整个椎体的高度之比。将得到的比率与从现代“人属”、早期“人属”和“南方古猿属”获得的腰椎比率进行比较后，她确定 MH1 的腰椎与“人属”一致，而 MH2 的腰椎与“南方古猿属”归为一组。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
MH1 似乎具有“南方古猿属”的下颌切迹和“人属”的腰椎，而 MH2 则结合了“人属”的下颌切迹和“南方古猿属”的腰椎，这向拉克和本表明，每个所谓的骨骼实际上是来自“人属”和“南方古猿属”的骨骼的混合物，总共有四个个体。
这种解释并没有得到马拉帕团队成员的认可。德克萨斯农工大学的达里尔·德鲁伊特（Darryl de Ruiter）承认 MH1 和 MH2 的下颌切迹形状不同。然而，他不同意可以用这一单一特征来诊断属的想法。“这种模式是真实的，”他说，“但我不同意（拉克）赋予它的意义。”同样，查菲学院的马克·迈耶（Marc Meyer）指出，他和负责评估“源泉种”椎骨的其他研究人员对每块骨骼进行了 70 项测量，并生成了数十个指数。“我可以挑选一个指数，将‘源泉种’变成黑猩猩；另一个指数将其变成人类，”他评论道。“仅从一个指数就得出分类群级别的结论是为时过早的。”
古生物学家在处理不完整的化石记录时面临的挑战之一，是如何区分物种内的变异和物种间的变异。在“源泉种”的案例中，情况更加复杂，因为 MH1 是幼年个体，而 MH2 是成年个体，这意味着它们之间的一些差异可能仅仅反映了 MH1 不完整的生长和发育。
但对于 MH1 和 MH2 包含两个属和四个个体的论点，最成问题的是，这些标本是以关节连接的骨骼形式发现的，骨骼在解剖学上对齐，并且没有任何部位的重复表明存在两个以上的个体。“不存在两个属，” 威特沃特斯兰德大学的李·伯杰（Lee Berger）声明道，他是化石的发现者。他指出，MH1 和 MH2 彼此之间共享许多在人类家族其他成员中看不到的特征。“现在是时候停止寻找解决更高分类问题的银弹特征了，”伯杰断言。“当你拥有奇妙的部分骨骼时，你需要观察整个骨骼。”