本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
生物学家和生物教育家乔安妮·马纳斯特今天发表了一篇发人深省的客座博文，探讨了科学家在帮助K-12科学教育方面可以做些什么（如果有的话）。她引用了英国物理教师阿洛姆·沙哈的观点，我认为这个观点很少被提及：
如果我想引起争议，我会回答说“除非他们真正了解学校的运作方式，否则他们能做的很少”。我的意思是，如果“帮助”的人不努力了解我们教师必须做的事情以及我们必须在何种条件下完成这些事情，那么良好的意图不足以改变学校教育。
现在，人们对科学家参与课堂教学的热情高涨，但我担心这些举措并没有吸取过去此类努力的教训。早在 90 年代中期，在我加入《大众科学》之前，我曾在一家天文教育非营利组织工作，并花了一些时间与当地教师合作。和今天一样，当时人们对科学家通过访问课堂、开发活动和制定标准来振兴教育抱有很高的期望。我的许多高中和大学同学放弃了高薪职业，去教科学和数学。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
繁荣转为萧条。我的朋友们因为学校的运作方式而沮丧地离开了教职。我的非营利组织被证明存在严重的功能障碍。很多老师参加我们的研讨会只是为了收集赠品。我遇到了正在攻读职业中期硕士学位的教师，他们缺乏求知欲让我震惊。我遇到的大多数学校管理人员更关心在教育委员会面前表现良好，而不是做好事。
现在我们又回到了繁荣时期，以其自身可怕的教育术语（“STEM”）为标志。有什么变化吗？这个周末我和一位曾经教数学，现在在一家数学教育非营利组织工作的朋友聊天。该组织资金充足——他们的节日礼品袋里包括 iPad。她坦率地承认了离开教学去鼓励教学的讽刺之处，但每天的工作量让她不可能有自己的生活。“教学太糟糕了，”她说。另一位教中学的的朋友也考虑离开这个职业，被一班又一班怨恨的青少年搞得筋疲力尽。
当非教师听到这样的故事时，许多人倾向于责怪教师。的确，很多老师都很糟糕——他们曾经拥有的火花已经熄灭，工会应该停止为他们找借口。但总的来说，正如高中英语老师埃莉·赫尔曼本周早些时候在《洛杉矶时报》的一篇评论文章中所描述的那样，需要改变的是条件而不是教师。当班级人数超过 25 人时，即使是超级教师也不可能跟踪每个学生，更不用说根据他们的需求调整课程了。考虑到当地学区面临的预算问题，我们都知道现在的班级人数会朝着哪个方向发展。
因此，第一个教训是，科学家的参与，尽管令人感动，但也只是在问题的边缘徘徊。如果他们应该做任何事情，那就是作为一个社区组织起来，为系统性改革而努力。
第二，我们需要把繁荣-萧条的周期变成繁荣-繁荣的周期。在微观层面，如果研究人员想访问教室，这对于所有相关人员来说都是非常有益的体验，那就让它成为一个更大的、持续的伙伴关系的一部分，而不是一次性的。在宏观层面，教育举措需要缓慢地建立起来，并为长期做好准备。我们已经看到了即将到来的萧条的迹象。美国国家科学基金会最近取消了一个培训科学专业研究生如何最好地与 K-12 教师合作的项目。
最后，学校需要的未必是创新。每个教育改革者都想以不同的方式去做——无论过去如何，一定都是完全错误的。资助机构希望得到具体的交付成果，越光鲜越好。试点项目会得到很多关注，而正在进行的举措则被放任自流。当旧技术真正重要时，慈善家会对新技术感到兴奋。
我对 K-12 教育问题思考得越久，就越意识到我对此一无所知或不了解。这种谦逊必须是所有想要有所作为的改革者的出发点。
小学生在做科学实验，来自 iStockPhoto