人工智能可以创造真正的艺术吗？

本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点

随着人工智能成为一股不可阻挡的力量，它引发了一些关于人类在日益自动化的世界中未来角色的难题。初步研究表明，我们可以通过关注四个关键领域来增加最大的价值：批判性思维、问题解决、管理人际互动，以及最重要的，表达创造力。简而言之，我们未来的角色包括拥抱人类独有的最后堡垒，变得更加“人性化”。

但就在上个月，人工智能生成的艺术品登上了世界拍卖舞台，在佳士得拍卖行的主持下，证明人工智能不仅可以具有创造力，而且可以创作出世界一流的艺术作品——这是人工智能领域的又一个深刻里程碑，模糊了人类与机器之间的界限。

自然而然地，这条新闻引发了关于巴黎艺术团体Obvious创作的作品是否真的可以被称为艺术的辩论。创意人士中的普遍观点是，艺术是人类表达某种想法或情感，通过个人经验过滤并在更广泛的文化背景下进行设定的过程——因此表明，人工智能在计算机科学家的要求下生成的东西绝对不是艺术，或者根本不具有创造性。

关于支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。

这个故事引发了关于所有权的更多问题。在这种情况下，谁真正可以被署名为作者？是算法本身还是其背后的团队？鉴于人工智能是由人类教导和编程的，人类的创作过程真的被完全复制了吗？或者我们仍然是最终的主人？

人工智能与人类

在GumGum，一家专注于计算机视觉的人工智能公司，我们希望探索人工智能与艺术的交汇点，与罗格斯大学的艺术与人工智能实验室和Cloudpainter（一个人工智能绘画机器人）合作，设计我们自己的图灵测试。我们渴望了解人工智能是否真的可以复制传统艺术家的意图和想象力，并且我们想探索人工智能对创意领域的潜在影响。

为了做到这一点，我们招募了广泛的艺术家，从“传统”的画布绘画艺术家到 3D 渲染和建模艺术家，以及 Pindar Van Arman——一位受过古典训练的艺术家，他已经为艺术机器人编程了 15 年。Van Arman 的任务是使用他的 Cloudpainter 机器，基于与更传统的艺术家相同的数据集创作艺术作品。这个数据集是 20 世纪美国抽象表现主义艺术家的作品集。然后，我们要求他们记录这个过程，向我们展示他们首选的工具，并告诉我们他们是如何完成最终作品的。

有趣的是，虽然从表面上看，人工智能艺术品与更传统的艺术家的作品没有区别，但测试突出表明，创作艺术作品背后的创造性火花和最终主导权仍然非常人性化。尽管 Cloudpainter 机器随着时间的推移不断发展，成为一个高度智能的系统，能够独立做出创造性决策，但最终的作品只能被描述为人类与机器之间的合作。Van Arman 更像是绘画的“艺术总监”。虽然 Cloudpainter 独立做出了所有的审美决策，但机器被赋予了需要满足的参数，并且被编程为改进其结果，以达到期望的结果。这与 Obvious 及其 GAN 人工智能工具使用的过程非常相似。

此外，在人工智能可以被编程为吸收灵感、渴望交流并想要以创造性的方式表达某些东西之前，它自己创作的作品如果没有人类主人的意图，就根本不能被认为是艺术。与人工智能合作的创意人士发现，这个过程更多的是关于协商而不是实验。很明显，即使在创意领域，尖端技术也可以用来增强我们的能力——但至关重要的是，它们仍然需要人类智能来定义总体规则和引导方向。

艺术与观看者之间存在积极作用

传统艺术供应商对世界舞台上的人工智能艺术有何反应还有待观察，但正如我们为这项研究招募的艺术家之一莱安德罗·卡斯特劳所说——“艺术作品与观看者之间存在积极作用。最终，观看者是共同创作者，他们转变、再创造和改变。” 这是一个至关重要的观点；当很难区分人工智能艺术和人类艺术时，那句老话“情人眼里出西施”就显得格外真实。

但就目前而言，几乎不可能准确定义和翻译“创造力”成一套清晰的规则；在这个阶段，灵感不是可以轻易编程到机器中的东西。作为这项研究的一部分，我们采访了 Born AI 的首席创意官马克斯·弗雷斯恩，他指出，研究往往没有深入研究为什么我们人类具有创造力。从这个意义上说，他认为很难用创造艺术的理由或意图来编程人工智能。

与其担心人工智能对人类创意霸权的威胁，不如展望未来，未来将是拥抱新技术及其为增强创作过程带来的可能性。最好将人工智能视为您的下一个创意伙伴；可以通过与它合作创作出精美的作品。

艺术家关键信息

1. 莱安德罗·卡斯特劳

2. 计算机图形公司

3. 玛丽娜·埃斯梅拉尔多

4. 卡姆·弗洛伊德

5. 品达·范·阿曼/人工智能 Cloudpainter

6. 布里安娜·温克