本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
考古学家们已经开始就一组动物骨骼展开口头交锋，据说这些骨骼展示了有记录以来最早的石器辅助屠宰证据。这场小规模冲突引发了关于考古分析如何进行的问题。
今年八月，德国莱比锡马克斯·普朗克进化人类学研究所的香农·麦克佩隆 (Shannon MacPherron) 及其同事在《自然》杂志上报告说，他们已经发现了大约340万年前的牛和山羊大小的动物骨骼，这些骨骼上有石器造成的切痕。这些骨骼来自埃塞俄比亚的一个名为迪基卡 (Dikika) 的遗址，距离著名的露西化石发现地仅几公里。此前，在迪基卡工作的古人类学家发现了一个属于露西物种南方古猿阿法种的非常完整的婴儿骨骼。由于动物骨骼被认为与来自该遗址的南方古猿阿法种遗骸的年龄大致相同，并且由于南方古猿阿法种是已知在这一时期生活在该地区的唯一人类物种，该团队得出结论，南方古猿阿法种在大约340万年前使用石器屠宰大型哺乳动物（然而，研究人员没有发现任何石器）。
在此之前，石器使用和屠宰的最早证据可以追溯到260万年前，尽管这次屠宰者的身份不明，但考古学家认为他们比露西的同类更先进。因此，将屠宰的起源推回到近80万年前，并将这项工作归因于像露西的同类一样原始的物种，这是一件大事。此外，南方古猿阿法种一直被认为主要以植物性食物为生。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
现在，一个包括描述了在另一个埃塞俄比亚遗址戈纳 (Gona) 发现的260万年前屠宰证据的考古学家在内的团队，对迪基卡的证据提出了质疑。在昨天发表于《美国国家科学院院刊》早期版的一篇论文中，马德里大学的曼努埃尔·多明格斯-罗德里戈 (Manuel Domínguez-Rodrigo) 及其同事指出，“在该遗址出乎意料的早期屠宰声明是没有根据的。” 他们认为，所谓的屠宰痕迹最好解释为动物踩踏骨骼造成的痕迹。
通过将迪基卡的痕迹与实验性踩踏骨骼上留下的痕迹进行比较，怀疑论者发现了一些相似之处。例如，迪基卡团队描述为具有与石器使用相一致的V形横截面的一些痕迹，竞争团队描述为 _/-形，这是踩踏的特征。迪基卡团队解释为髓腔提取的敲击痕迹的其他特征，在多明格斯-罗德里戈及其合作者看来也像是踩踏痕迹。
新论文的作者对迪基卡团队的建议提出异议，即制造切痕的原始人类（古代人类）可能使用了天然锋利的石头来切割骨头上的肉，而不是剥落石头来制造用于该任务的锋利工具。他们指出，没有人发表过使用天然岩石而不是有意磨锐的岩石进行屠宰实验的结果。
出于对迪基卡团队对这些批评的反应的好奇，我给亚利桑那州立大学的考古学家柯蒂斯·马里安 (Curtis Marean) 发送了电子邮件，他是分析动物骨骼表面修饰的团队成员。他称他们试图否定他的团队解释的努力是“相当薄弱的”，并指出多明格斯-罗德里戈及其合作者“仅根据照片进行研究，这是完全有缺陷的”。他说他曾向他们提供接触化石的机会，但“他们匆忙发表了这篇[论文]，而没有花时间检查碎片”。马里安说，某些表明屠宰的细节——例如某些痕迹的V形横截面——只有通过对骨骼的直接检查才能看到。
此外，他指出，在批评者检查的所有实验性踩踏痕迹中，没有一个甚至接近与《自然》杂志封面上的两个痕迹相匹配，该杂志刊登了发现团队的论文。“在某些方面，这使我们的案例比我们做的更好——这些痕迹超出了踩踏损伤的变异范围，”他观察到。马里安还就他和他的同事分析痕迹的方法发表了以下看法
“我们使用了痕迹识别的[黄金标准]——3人盲法一致性测试。换句话说，在我完成我的[识别]之后，我然后将碎片交给另外2位经验丰富的分析师，他们在事先不知情的情况下，让他们识别痕迹……一致性非常高。这是科学中控制偏差的[标准操作程序]。多明格斯-罗德里戈忽略了这一程序，这是科学方法中的一个关键缺陷。”
马里安坚持认为，迪基卡的原始人类可能使用了天然锋利的石头来屠宰动物，而不是有意剥落的石头。事实上，他和他的同事最近对天然断裂的石头造成的屠宰痕迹进行了详细研究，他说由此产生的痕迹看起来很像迪基卡骨骼上的痕迹。他们详细介绍结果的论文目前正在审查中。“这就是为什么[多明格斯-罗德里戈等人的]论文如此仓促，”马里安评论道。“科学需要时间和努力，在甚至没有看过材料的情况下就匆忙将这样的东西付印是没有道理的。”
有关更多详细信息（和尖刻的反驳），请查看迪基卡团队针对新论文向媒体发布的准备好的声明
“多明格斯-罗德里戈等人匆忙发表了一篇论文，挑战我们对DIK-55骨骼表面修饰的解释，而没有花时间查看原始标本。 他们的论点基于对我们已发表照片的高度选择性阅读，并且缺乏多人盲法测试的严谨性。他们对地质背景的批评是没有根据的，他们声明的潜在假设，即南方古猿阿法种使用石器令人惊讶，这反映了他们自己的偏见，而不是基于理论或数据。 因此，虽然我们欢迎辩论，但我们发现他们的论文缺乏说服力。 下面是一些具体的回应
首先，我们不同意贯穿整篇论文的推理思路，即我们报告的发现令人惊讶或不太可能，因此值得怀疑。 我们的发现是第一个将石器使用和肉类消费与南方古猿阿法种联系起来的发现，但这与评估痕迹本身无关。 因此，当他们说“在不太有争议的情况下，这些痕迹很可能被接受为真正的切痕”时，问题的关键在于，只有当您认为南方古猿阿法种不可能吃肉或使用石器时，它才是有争议的。 然而，没有先验的理由认为情况就是如此，他们也没有提供任何数据来得出相反的结论。
同样，我们质疑这样一种范式，即必须在首次发现石器改造骨骼的证据之前发现制造的石器。 最初的石器可能是未制造的（即使用了天然石头），甚至可能是偶尔制造的，并在景观中以极低的密度分布，这可能是可能的，甚至很可能。 如果是这种情况，将很难在考古学上识别出来，在这方面，石器改造的骨骼可能是一条更好的证据线索。 至少，发现顺序（石器，然后是石器改造的骨骼）或石器与石器改造的骨骼的直接关联，不是评估我们发现的有效标准。
其次，我们不同意由于骨骼是在地表发现的，因此它们的出处不明。 我们承认地层出处存在非常具体的程度的不确定性，但这与“不明”不同。 保守地说，我们知道化石来自DIK-55坡度的某处暴露的沉积物（从最下层地表发现的位置到我们SI照片中顶部山脊的位置）。 该坡度是安多度 (Andedo) 总共76米地层和安多度/辛比尔德雷 (Simbil Dere) 地区暴露的约100米地层中的总共约16米地层。 因此，我们可以将出处缩小到76米中的16米，即约21%（即，我们知道出处在342万至324万年间间隔的较低约20%之内）。
第三，然而，多明格斯-罗德里戈等人更具体地关注沉积基质以及我们提到的化石缺乏附着基质。 他们指出，我们的化石确实有一些沉积物附着在上面，并认为这对于来自迪基卡西迪哈科马 (Sidi Hakoma) 成员的化石来说是正常的。 我们同意，但是，他们混淆了我们提出的两个单独的论点（一个关于化石的可能出处，另一个关于它们的保存状态）和两个单独的地点。 先前报道的来自迪基卡的化石，例如DIK-1几乎完整的骨骼，它被包裹在一个砂块中，这个砂块花了十多年才被移除，来自一个4米多厚的胶结砂层。 相比之下，DIK-55化石来自薄层（10-30厘米 - 不像他们所说的那样厚）的松散沙子。 因此，DIK-55化石在地表被发现时保存状态良好，不需要大量清洁，并且只有很少的基质仍然附着。
第四，他们进一步质疑发现物的出处，认为我们应该挖掘以在地层中寻找化石。我们也希望在地层中找到化石，但这种情况并没有发生，事实上，200万年前之前的大多数石器改造的骨骼都来自地表采集（包括来自戈纳的那些）。 挖掘可以表明可以在我们归因于石器改造骨骼的沙层中找到骨骼，但从逻辑上讲，不可能通过挖掘来证明我们的地表发现物一定来自这个沙层。
第五，关于痕迹本身，多明格斯-罗德里戈等人，在未能检查原始标本的情况下，将我们的照片与他们的实验性踩踏样本的照片以及传统剥落石器的实验进行了比较。 在大量的实验性踩踏标本中，他们成功地找到了一小部分踩踏样本，这些样本表面上类似于一小部分迪基卡痕迹。 当然，这意味着他们未能找到任何类似于迪基卡上许多其他石器造成的痕迹的踩踏损伤。 因此，正如我们最初论证的那样，迪基卡样本超出了踩踏损伤的变异范围。 正如他们自己在论文中指出的那样，他们大量的踩踏损伤样本无法产生一组在形态上与某些关键的迪基卡痕迹——特别是DIK-55-2痕迹A1和A2——重叠的痕迹。 这正是我们的观点。
第六，他们称之为“构型方法”的方法未能满足科学方法的基本前提——诊断的独立测试。 他们没有进行分析师间一致性的盲法测试。 在我们的研究中，三位训练有素的分析师，具有广泛的埋藏学背景，独立地将原始标本上的痕迹识别为石器造成的。 在这篇PNAS论文中，三位经常一起工作的分析师（其中两位正在将他们之前的分析作为最早的石器痕迹提出，因此具有明显的偏见），作为一个小组得出了结论——这是一种众所周知的失败和有偏见的方法。 在没有一致性的盲法测试的情况下，他们的结论变成了应用于图片匹配的“群体思维”。
第七，作者在评估中未能考虑可能造成痕迹的物品——未剥落的石头。相反，他们的评估基于标准的剥落石器，而迪基卡并不存在剥落石器。 正如我们所建议的那样，最可能的工具是未剥落的石头，它比剥落的石头具有更宽、更不锋利的边缘。
最近在一篇正在审查中的论文中报告的实验表明，迪基卡痕迹与未剥落的石头产生的痕迹非常吻合。通过匆忙将回应论文付印，作者未能 1) 亲自检查标本，以及 2) 设计适当的比较数据集。 这很不幸，只会使问题更加混乱。”
图片来源：迪基卡研究项目版权所有