本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
什么时候将巨额资金投入到一个单一问题上才是有意义的？这个问题激发了科学政策界的大量辩论，并且也是在世界经济论坛达沃斯年会上的科学家和政策制定者之间讨论的话题。随着美国和欧洲各自开展其自身的大型脑研究协调项目，每年将耗资数百亿美元，这个问题尤其具有现实意义。
这两个项目的一个重要目标是开发工具，使研究人员能够更清晰、更精确地了解大脑中 860 亿个神经元在做什么。目前的成像技术比没有好得多，但它们仍然很粗糙——例如，功能性磁共振成像测量的是氧气，这只是心理活动的一个粗略指标。科学家们想要更高的精细度。他们想要看到单个神经元以及神经元之上和之下的复杂层次——向下，到驱动脑细胞的基因，向上，到由这种复杂性产生的回路、区域以及最终的人类行为。达沃斯的一位科学家（像参加活动的 सभी 参与者一样，我同意不透露姓名和隶属关系）坚持认为，这种洞察力需要对分散的研究进行自上而下的协调。目前，每年都会产生数千篇学术论文：去年发表的 12 万篇关于大脑的学术论文并没有形成一个连贯的整体。
当然，这种曼哈顿规模项目的风险在于，资金会被浪费在可能不会产生成果的冒险事业上。批评者指出，美国和欧洲的大型脑计划的负责人都有一个共同的信念，即仅仅收集数据就会产生理解，而实际上可能只会产生更多的数据。还有一种危险，即仅仅因为有魅力的科学家说服了担心人口老龄化容易患上阿尔茨海默病等脑部疾病的政治家，就将资金投入到未经深思熟虑的项目中。（参见乔治·怀特塞兹对奥巴马脑计划的批评，此处）。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
来自欧洲研究理事会的科学家们形成了鲜明的风格对比。该委员会成立七年，是一个泛欧研究资助机构，根据研究人员的优点向个人研究人员发放相对较小的资金，而无需他们成为某个宏伟愿景中的齿轮。（需要澄清的是，我并不反对宏伟的愿景——在《大众科学》杂志上，我们花费了大量的墨水和像素来报道它们。）然而，ERC 的目标并不谦虚——它旨在提高欧洲基础研究的标准。它在宏伟的科学愿景方面的不足，通过颠覆性来弥补。
ERC 试图颠覆的是欧洲学院的等级制度——弗里曼·戴森谴责的“知识分子势利”[参见与斯图尔特·布兰德的采访]。等级制度往往会埋没年轻和热情，并奖励现状。达沃斯的科学家告诉我，ERC 的想法是通过向年轻研究人员抛出资金的诱饵来绕过学术等级制度——这种动态随着时间的推移可能会重新调整学术优先事项。
许多人听到 ERC 科学家不是脑计划的忠实拥趸并不会感到惊讶。
对于在任何特定情况下，大型科学还是小型科学更好，理性的人们可能会有不同的意见。然而，无论脑计划会产生什么结果，似乎可以肯定的是，在未来十年左右，它们将会令人失望——就像另一个大型科学计划，人类基因组计划一样。在许多人看来，基因组计划是成功的，但它未能达到其资助者（纳税人）的期望，因为它没有像沿途的某个人承诺的那样，立即迎来个性化医疗的新时代。他们得到的只是一堆科学上的细微差别（他们将在未来许多年从中受益）。