本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
半岛电视台英文网站上最近的一篇文章引用了一个令人不安的统计数据：在福岛第一核电站灾难发生后的几周内，美国西北部某些城市的婴儿死亡率飙升了35%。作者写道，“内科医生珍妮特·舍曼（Janette Sherman）医学博士和流行病学家约瑟夫·曼加诺（Joseph Mangano）发表了一篇文章，揭示了福岛核泄漏后西北部城市婴儿死亡率上升了35%，这很可能是受损核电站的放射性尘埃造成的。” 其含义很明确：核电站的放射性尘埃正在以足够的量跨越太平洋传播，危及儿童（以及我们其他人）的生命。
这篇文章没有链接到舍曼/曼加诺的文章，但快速搜索显示这篇文章开头写道：“美国婴儿的死亡率正在上升。” 作者仔细研究了美国疾病控制与预防中心（CDC）最近发布的数据，以证明他们关于太平洋西北地区婴儿死亡率自3月11日福岛危机开始以来有所上升的说法。这些数据是公开可用的，并且一项检查显示，作者的统计论点存在严重缺陷——如果不是故意的谎言的话。
作者从疾控中心的《发病率和死亡率周报》中收集数据。这些报告包括大量关于美国死亡和疾病的数据表格，按疾病（美国医生报告截至6月11日的那一周有62例狂犬病病例）和地点（其中30例在西弗吉尼亚州）分类。舍曼和曼加诺统计了西海岸八个城市一岁以下婴儿的所有死亡人数：西雅图；俄勒冈州波特兰；爱达荷州博伊西；以及加利福尼亚州的旧金山、萨克拉门托、圣何塞、圣克鲁斯和伯克利。然后，他们将灾难发生前四周的每周平均死亡人数与灾难发生后十周的平均死亡人数进行比较。作者报告说，死亡人数从每周9.25人增加到12.5人，这是“具有统计学意义的”。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和有影响力的想法的故事的未来。
我们首先来考虑一下作者在分析中遗漏的数据。很难理解为什么作者只选择了这八个城市。为什么包括博伊西而不包括塔科马？或者斯波坎？这两座城市的人口规模与博伊西大致相同，它们离日本更近，而且疾控中心在每周的报告中都包含了塔科马和斯波坎的数据。
更重要的是，为什么作者选择仅使用福岛灾难发生前的四周数据？在这里，我们开始嗅到一丝数据造假的意味。虽然疾控中心没有在其每周的报告中以易于操作的电子表格格式提供数据（如果那样就太容易了），但它确实提供了一个方便的网页界面，允许个人访问特定城市的HTML表格。我复制并粘贴了来自这八个城市的2011年数据，并剔除了除一岁以下儿童死亡率之外的所有数据。您可以在我在此处发布的Google文档中查看这些数字。（注意：由于我使用的是最新的报告，我的死亡人数略高于舍曼和曼加诺的报告，因为一些死亡事件要到几周后才会报告给医疗机构。这细微的差异不会改变分析。）
更好的是，看看我根据这些数据制作的这个图表
Y轴是这八个城市每周的婴儿死亡总数。虽然在福岛事件发生前的四周（绿色）的死亡人数确实少于之后十周（红色）的死亡人数，但全年并没有出现总体趋势。当我绘制了一条数据最佳拟合线（蓝色）时，Excel计算出婴儿死亡率略有下降。只有明确排除1月和2月的数据，舍曼和曼加诺才能编造出他们虚假的统计恐慌。
这并不是说福岛的辐射没有危险（它的确有），我们不应该密切监测其潜在的扩散（我们应该）。但只挑选适合你分析的数据并不是科学——这是政治。小心那些会将后者与前者混淆的人。