本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
最近，美国环保署署长斯科特·普鲁伊特和能源部长里克·佩里呼吁建立一个对抗性的“红队/蓝队”（RT/BT）流程，以评估气候科学关键发现的可信度。这些高度公开的要求与纽约大学物理学家史蒂文·库宁早先提出的 RT/BT 流程的呼吁相呼应。其基本前提是，之前对气候科学的评估是不可信的、自私的，低估了关键的不确定性，并且缺乏批判性声音的参与。RT/BT 请求中隐含的信息很简单：只有现任政府才能对气候科学进行公正和无偏的评估。
基本前提和隐含信息都是错误的。气候科学已经经过了几十年的审查，由数十个国家的国家科学院、相关的专业协会、政府间气候变化专门委员会以及许多其他具有真正领域专业知识的实体审查。审查过程是艰巨的。它们通常涉及行业利益相关者和各种非政府组织。批判性声音并没有被排除在外。它们是审查过程的一部分。如果批判性声音未能说服他人，那是因为他们的科学论据薄弱。而不是因为他们的论点被忽视。在激烈的科学思想和理论的市场中，只有通过“极端审查”的科学才能经受住时间的考验。
同样，关键的不确定性并没有像库宁教授所说的那样“局限于学术会议上悄声进行的场外谈话”。不确定性是每一位气候科学家和每一位科学家的日常工作。科学是一项永无止境的探索，旨在理解、量化和减少重要的不确定性。这正是行动的所在——在不确定的前沿，那里还有很多有待揭示和发现。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
RT/BT 请求迎合了自私的气候科学家的重复叙事，他们唯一的动机是获得更多的联邦资金。这种说法是普遍存在的，而且是错误的。科学的基本货币不是金钱或权力。科学领域的硬通货是原创性、理解的深度和广度以及结果的可重复性。科学家们会被同行评判他们是否掌握了正确的科学知识，以及他们的理论是否被独立的数据证实。
气候科学是一项开放的事业。许多拍字节的气候观测和气候模型模拟输出可供世界上任何人免费使用。数据和模拟的分析是在整个世界科学界的明亮光线下进行的。如果真的存在人类对全球气候的“无指纹证据”，那么肯定会有一些杰出的研究人员已经找到了无罪证据。许多人尝试过；所有人都失败了。闪闪发光的奖品颁发给那些推翻传统智慧并摧毁现有科学建筑的人，而不是那些一次又一次地在气候科学的基础上添加一砖一瓦的人。
现实不是可替代的。它不是党派的。它不能通过否认其存在而被改变。另一个 RT/BT 流程——一个三年前就尝试过但未能破坏气候科学基本发现的流程——不会改变人类正在影响全球气候的现实。人类的活动对海洋和陆地变暖、海平面上升、冰雪消退以及极端事件的变化做出了重大贡献。大自然不会将我们从这些行为的后果中拯救出来。只有人类的智慧和才智才能做到这一点。
RT/BT 请求旨在混淆视听，迷惑，使数十年来已确立的科学失去合法性和价值。这些散布怀疑的努力是危险的，应该受到所有公民的谴责——而不仅仅是气候科学家。如果我们不能区分客观现实和宣称的现实，我们都会输。