本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
欢迎来到
心灵之事
在这里，神经科学、心理学和精神病学领域的顶尖研究人员解释和讨论推动他们领域发展的发现和理论。读者可以加入他们。我们希望您会这样做。
全白人陪审团与多元化陪审团
一些新的证据
有些陪审团比其他陪审团工作得更仔细。
种族是否起作用？
导言
作者：大卫·多布斯《心灵之事》编辑
在陪审团审判这个漫长而混乱的实验中，美国最不稳定和最受关注的变量之一是陪审团的种族构成。根据具体情况， “全白人陪审团”或“全黑人陪审团”等短语会引发一系列预期，其中，正如麻省理工学院的社会神经科学家丽贝卡·萨克斯在下面指出的那样，预期审议可能不那么公平。1995年，O.J.辛普森被指控谋杀罪，由一个由九名黑人、一名西班牙裔和一名白人组成的陪审团宣判无罪，这被广泛认为受到了种族偏见的影响，正如1992年一个主要由白人组成的陪审团宣判此前被录像拍摄到殴打罗德尼·金的警察无罪一样。正如萨克斯在下面解释的那样，多元化陪审团更公平的观点，无论其起源多么平等主义，都很少有经验支持，因为没有人进行过对照研究，比较多元化和同质化陪审团在同一审判证据上的判决和审议。然而，下面回顾的研究（“关于种族多样性与群体决策”——pdf下载）恰恰做了这件事，创建了一些模拟陪审团，一些是全白人，一些是混合种族，以审议一个带有种族色彩的性侵犯审判的证据。结果不仅阐明了种族多样性是否影响陪审团的审议和关于种族问题的讨论，还阐明了其影响方式。
如何挑选陪审员
种族很重要
作者：丽贝卡·萨克斯脑与认知科学系
麻省理工学院
马萨诸塞州剑桥市
- 亚历克西·德·托克维尔，《论美国的民主》（1835年）
许多自由主义者都有一个模糊的直觉，即种族多元化（或具有代表性）的陪审团比种族同质化的陪审团“更好”。然而，这种观点的论据往往是模糊的。陪审团中的种族多样性对谁有利，以及如何有利？在最近发表在《人格与社会心理学杂志》上的一篇论文中 [pdf下载 ]，塔夫茨大学心理学教授塞缪尔·索默斯认为，这是一个经验性问题，他给出了一个令人惊讶的有力答案：在做出复杂、模糊的决定时，多元化群体中的每个人都会受益。
为什么需要多样性？
先验地，可以提出两个基本论点来支持种族代表性的陪审团。第一个论点涉及陪审团审判的外观和程序。例如，即使种族混合的陪审团不影响审判的实际结果，也可能会提高法律制度的感知合法性。它们也可能满足关于第六修正案所赋予的“权利”的性质的宪法问题：“州和地区的公正陪审团”保证了哪种代表权？最后，陪审义务可以被视为一种荣誉或社会机会；如果是这样，陪审团的平等代表权将是未来陪审员本身的公民权利。至关重要的是，所有这些论点都适用，即使多样性对陪审团的表现没有实际影响。
关于种族混合陪审团的第二个、更大胆的论点是，多样性实际上会影响陪审团的决策——支持者认为，会变得更好。公众舆论似乎支持这一说法，例如，当公众将陪审团的种族构成归咎于不受欢迎或看似不太可能的判决时。例如，在1992年，当袭击罗德尼·金的白人警察在一年后被一个由10名白人和没有黑人组成的陪审团宣判无罪时，引起了公众的强烈抗议。然而，关于公平的这种更强有力的说法的经验证据很少。因此，索默斯首先要解决的问题是：陪审团的种族多样性是否会导致实质性的审议改进？他的回答是，一言以蔽之，是的。
模拟陪审团权衡真实证据
在该研究中，索默斯要求 30 个不同的模拟陪审团（每个陪审团由 6 名成年人组成）观看一段视频摘要，该视频摘要是从《法庭电视台》对一起真实性侵犯案件的审判过程的报道中编辑而成的，其中一名黑人男性被告被指控分别袭击了两名白人女性。索默斯竭尽全力使这些模拟审判尽可能像真实的审判一样。这项研究是在法院进行的。参与者是符合陪审资格的成年人，他们到法院是为履行真实的陪审义务。他们的年龄从 18 岁到 78 岁不等。只有种族构成是系统地改变的：一半的陪审团是白人，另一半由四名白人和两名黑人陪审员组成。
案件的事实存在争议，需要陪审团审议。例如，其中一名受害者描述了一条与被告躯干上的疤痕相符的疤痕，但没有一名受害者认出他的脸；留在受害者身上的精液和毛发提供的证据与被告的证据一致，但不是最终的匹配。最后，大多数（55%）的模拟陪审团一致投票裁定无罪，就像真正的陪审团一样。但是，判决和审议质量和内容因陪审团的种族构成而异。
提出种族问题
混合陪审团和全白人陪审团在讨论案件时同样有可能提出种族问题，但在提出问题后他们的反应截然不同。每次在全白人陪审团中提到种族主义时，至少有一名陪审员反对种族主义与此无关（J5：“他是一个黑人这一事实怎么样？”J6：“这有什么关系？”）。反对种族相关的想法的比率是 100%。相比之下，在多元化的陪审团中，只有 22% 的可能提及的种族主义遭到了反对。同时，多元化的陪审团审议时间更长，在审议期间引用了更多与案件相关的事实，犯的事实错误更少，并且比全白人陪审团更倾向于纠正不准确的陈述。那么，陪审员中是谁在同质和异质陪审团之间造成了动态差异？一种可能性是，黑人陪审员单独提高了陪审团的表现。黑人陪审员可能有不同的生活经历，使他们能够为审议贡献独特的信息和观点。根据这一假设，黑人陪审员有责任提供多样性的好处。但索默斯的数据讲述了一个非常不同的故事：他发现，白人陪审员实际上是群体差异的重要原因，因为他们在种族混合的陪审团中的行为与在全白人陪审团中的行为不同。多元化群体中的白人陪审员比同质群体中的白人陪审员提到更多的事实，犯的事实错误更少，纠正的错误更多，并且更频繁地提出种族主义的可能性。甚至在审议开始之前，那些期望与黑人陪审员一起审议的白人参与者，与那些期望在全白人群体中审议的白人参与者相比，私下里对（黑人）被告的看法不太苛刻。在多元化陪审团中任职的预期和经验似乎都提高了白人陪审员不仅对种族的敏感性，也提高了对准确性和正当程序的敏感性。对这种模式的一种解释是，白人陪审员在黑人陪审员面前感到更有动力避免偏见。避免偏见的动机不仅可能导致对种族主义本身进行更仔细的考虑，还可能导致对关于被告的所有相关事实进行更系统和彻底的信息处理。
陪审团和正义的双赢 总而言之，索默斯的数据表明，多元化陪审团的推理能力更强，不仅作为群体，也作为个人；陪审团中的每个人都受益，而且正义似乎得到了更好的伸张。正如索默斯总结的那样，这些结果使多元化陪审团的好处不仅更具体，而且更容易实现。少数族裔陪审员不必感到负担或需要“教育”白人陪审员或传达独特的少数族裔观点；多样性似乎在发挥自己的作用。结果表明，具有代表性的陪审团不仅维护了公民权利或宪法理想，而且为实现更彻底和称职的陪审团审议提供了一种有效工具。
丽贝卡·萨克斯研究我们在马萨诸塞理工学院的脑与认知科学系中如何思考他人，以及我们的大脑如何构建这些想法。