本文最初发表于《大众科学》的前博客网络，仅代表作者观点，不一定反映《大众科学》的观点
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续产出具有影响力的报道，讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法。
奥巴马总统今天签署的经济刺激计划中的条款之一是11亿美元的联邦资金，用于调查不同疗法的对比效果。这笔资金可能将用于比较药物、器械和医疗程序，这项工作由一个由15名公务员组成的委员会指导。
刺激法案并未指示这个15人委员会来决定医保覆盖范围。但是，该委员会将就研究内容和协调三个联邦机构之间的研究提出建议：医疗保健研究与质量署、国家卫生研究院以及卫生与公众服务部 (HHS)。
如果这听起来像是一件显然明智的事情——2007年医疗保健支出高达 2.2 万亿美元，占美国国内生产总值的 16%——您可能会惊讶地发现，美国实际上没有这样做的机制。美国预防服务工作组仅关注筛查测试和其他预防措施。但许多人担心，“对比效果研究”可能会导致保险公司（包括政府医疗计划）拒绝承保被认为昂贵或无效的治疗，《华尔街日报》最近指出。
对该计划的反应各不相同，尽管那些倾向于支持大型制药公司的人与那些不支持的人有很多共同之处。在最近《国家评论》的博客文章中，华盛顿特区伦理与公共政策中心智库的研究员詹姆斯·卡普雷塔（该智库致力于“将犹太教-基督教道德传统应用于公共政策的关键问题”）对政府处理比较的“细微之处和微妙之处”的能力感到担忧，并补充说：“中央政府的控制总是导致价格管制、机构护理资金不足、任意限制获得新药和技术，以及对医疗创新的投资枯竭。”
而改善患者护理伙伴关系 (PIPC)（推动这项研究但接受行业资金）和人类研究保护联盟 (AHRP)（大型制药公司和学术医学界最严厉的批评者之一）也有类似的担忧。虽然两者都支持对比效果研究的概念及其纳入刺激计划，但总部位于纽约的 AHRP 表示，只有当研究不受特殊利益集团的束缚时，研究才有用。
该组织创始人兼主席维拉·哈斯纳·沙拉夫在一份声明中说：“这有可能通过向医生和公众提供关于现有疗法的公正的风险效益信息，消除商业偏见，从而恢复医学的诚信。但只有当委员会完全透明时，这个目标才能实现。不仅结果必须发布在互联网上，而且在试验开始之前，比较试验的设计，包括主要和次要终点的说明，受试者选择的纳入/排除标准，都必须发布在互联网上供独立审查。”
美国不会是第一个进行对比效果研究的国家。英国有国家健康与临床优化研究所 (NICE)，该研究所评估治疗的成本和有效性，法国、丹麦和德国也是如此。虽然 NICE 指导英国国家医疗服务体系，但它因被批评反对对某些患有乳腺癌、多发性硬化症和阿尔茨海默病的患者使用药物而受到批评。（英国的科克伦协作组织是一项私人努力，由出版商约翰·威立父子公司所有，它起着类似的作用，但不为政府提供建议。）
卫生与公众服务部 (HHS) 发言人珍妮·巴克斯告诉美联社：“难道我们不希望将我们的资源用于改善护理和帮助治疗的事情上吗？”
图片 © iStockphoto/Sebastian Kaulitzki