本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在乌克兰切尔诺贝利核泄漏事故发生二十年后，辐射仍在持续影响该地区的昆虫、蜘蛛和鸟类种群。
至少路透社和英国广播公司上周根据生态学家蒂莫西·穆索（南卡罗来纳大学）和安德斯·穆勒（巴黎-萨克雷大学）在《生物学快报》杂志上发表的一篇论文报道了这一点。在过去的10年中，这两位科学家一直在该地区进行横断面调查，统计野生动物数量并使用剂量计测量辐射水平。
“我们想问一个问题：受污染地区是否存在更多或更少的动物，”穆勒告诉路透社。“显然，数量更少。”
但至少有一位曾与该团队有关联的科学家对这项新研究提出质疑。谢尔盖·加沙克是乌克兰切尔诺贝利中心的研究员，他告诉英国广播公司，他对该小组收集的关于鸟类的相同数据得出了“相反的结论”。这可能看起来只不过是直率的批评，但我知道穆勒的研究伦理此前曾受到质疑。
2003年，丹麦科学不端行为委员会裁定，穆勒在他还在丹麦时，在1998年一篇关于橡树叶的论文中伪造了数据。法国国家研究机构（穆勒目前居住在那里）随后进行的调查没有定论。但在为我正在为The Scientist杂志撰写的2007年穆勒人物特写做研究时，我采访了许多研究人员，他们声称穆勒的伪造行为也延伸到了他最出名的鸟类研究。当时，穆勒告诉我，自从不当行为指控公开后，他的出版率大幅下降，但快速浏览他的出版记录显示，这位多产的生态学家在2008年发表了近30项研究。
为了了解更多信息，我请加沙克澄清他对切尔诺贝利鸟类研究的批评，他直接参与了这项研究。他说这项研究从一开始就存在缺陷，从研究设计开始。原因是：研究人员选择了辐射水平不同的研究地点，但他们未能控制栖息地植被的重要差异，而这会影响鸟类的分布。
加沙克指出，他在红森林（围绕发电厂的高度污染区域）收集了原始鸟类数据，但当他在出版前看到穆勒的分析时，其中包含“相当出乎意料的结果”。他还怀疑，根据他们在切尔诺贝利花费的时间，该团队是否能够获得如此大量的数据。
然而，加沙克不愿意明确指出他认为哪些数字最可疑，因为他已经在穆勒和穆索身上“浪费了很多时间”。他确实说过，他曾经向穆索询问过穆勒的方法，但没有得到任何直接的回答。相反，他说，穆索对他的询问感到“恼火”，最终他和穆勒“避免与他接触”。
“他们有一个想法，就是要不惜一切代价表明辐射具有完全负面的影响，”加沙克说，“就是这样。真相不是他们的目标。”
穆索否认了加沙克的指控，声称加沙克的解释受到了他自身利益的影响。
“谢尔盖在过去20年中一直在努力维持有报酬的就业，”穆索说，并指出加沙克决心将乌克兰的切尔诺贝利地区保留为野生动物保护区，以便他可以继续在那里工作。穆索说，他对穆勒收集的数据或他们的分析的可靠性没有任何担忧。“我和他一起走，”他说，“我们一起进行这些横断面调查。”他称赞加沙克是一位博物学家，但质疑他的分析经验，并指出他之前没有发表过关于该主题的论文。他称加沙克的说法是“道听途说”，并说“给予它如此大的权重是对整个科学事业的不尊重。”
不幸的是，加沙克说，前苏联国家目前科学资助的糟糕状况，使他没有机会尝试复制——或证明是错误的——穆勒的工作。“这就是为什么关于受污染地区野生动物的出版物如此之少的原因，”他说。他认为，缺乏资金使得一种声音主导了公众对话。
图片由Fi Dot通过Flickr提供