本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
如果你研究妓女，你会告诉美国国立卫生研究院（NIH）吗？
一半的科学家表示，他们的联邦资助研究——大部分是关于性和艾滋病——在2003年受到美国国立卫生研究院（NIH）的额外审查，此前保守派国会议员质疑其价值。根据一项新的调查，他们现在会在他们的资助申请中审查可能会在该机构引起“警惕”的措辞。
五年前，众议员帕特里克·图米（共和党-宾夕法尼亚州）提出了一项法案修正案，该修正案将撤回对五项资助的资金。该立法以210票对212票的投票结果失败，但此后，众议院和参议院委员会的成员要求NIH主任伊莱亚斯·泽尔胡尼解释这些以及另外五项资助的“医学益处”。由于文书错误，这十项资助变成了大约250项资助，涉及157名调查人员，泽尔胡尼命令对这些资助进行审查。
审查导致泽尔胡尼在2004年1月给国会议员的信中表示，该研究是有效的，并且没有撤回任何资金。
尽管如此，科学家们在随后的几年里仍然感到不安。当在2005年和2006年对其中82人进行调查时，超过一半的人表示，他们在资助申请中省略了诸如“同性恋”、“女同性恋”、“双性恋”、“性交”、“肛交”、“同性恋者”、“恐同症”、“艾滋病”、“无保护性行为”、“浴室”、“性工作者”、“针具交换”和“危害减少”等词语，根据本周发表在PLoS Medicine上的调查。
根据新的调查，一人离开了学术研究，另一人搬到了另一个国家“以寻求更具支持性的科学环境”，两人转而从事有保障薪水的工作。科学家们的身份未被透露。
罗格斯大学新布朗斯维克分校的社会学助理教授、研究作者乔安娜·肯普纳说：“即使只有少数人因为这场争议而改变了他们的生活，也让我感到惊讶。”
根据这项研究，这种“寒蝉效应”是否影响了研究本身尚不清楚。“不幸的是，研究人员清除标题和摘要中争议性关键词的策略使得客观评估（例如，通过CRISP [NIH资助数据库]上的关键词搜索）性研究资助水平是否实际上有所下降变得困难，”肯普纳在研究中写道。
雷纳德·金顿是美国国立卫生研究院的代理主任，他说该机构对艾滋病、性、药物和精神健康研究的支持没有改变。“我们完全期望申请资助的科学家能够严谨而精确地描述他们打算做什么，”他今天告诉ScientificAmerican.com。“我们没有鼓励他们改变措辞。”
“我无法推测是什么驱使人们做出职业决定，”他补充道。“科学家们对他们所做的事情以及他们所做事情的重要性非常热情……我相信科学界有决心在面对不必要的和不准确的审查时，仍然忠于这些原则。”
可以肯定的是，粉饰资助申请并不是什么新鲜事。在竞争异常激烈的环境中——金顿说，大约五分之一的资助获得批准——科学家们经常会寻找可能使他们的工作更具吸引力的词语，而不是省略那些可能引起怀疑的词语。例如，他们可能会使用“疾病研究”这个短语来说服资助者他们的基因组学研究的优点，或者暗示其研究在癌症方面的应用，即使他们的工作基础仅与该疾病有间接联系。
“当然，研究人员总是会根据他们认为美国国立卫生研究院感兴趣资助的内容来调整他们的优先事项，”肯普纳说。“我的研究中的一些研究人员表示，他们更倾向于纳入禁欲研究的某些方面，因为他们认为这将具有吸引力，即使作为科学家，他们并不认为研究禁欲教育有多大价值。”
但她说，在这种情况下，科学家们并不相信美国国立卫生研究院会在项目被如此政治化之后仍然支持这些项目。“尽管他们[NIH官员]鼓励研究人员提交关于有争议主题的资助申请，但有些人没有收到该信息，或者不太相信他们，”肯普纳说。
2003年的争议并不是第一次公众资助的科学研究受到质疑。参议员威廉·普罗克斯米尔在1975年首次向科学家颁发“金羊毛”奖，以表彰他认为浪费的研究，包括当年对爱情的研究。根据《纽约时报》上普罗克斯米尔的讣告，其他“奖项”颁给了国家精神健康研究所，以表彰其对秘鲁妓院事件的研究，以及五角大楼，以表彰其研究士兵在下雨时是否应该携带雨伞。
图片来源：iStockphoto/Lajos Répási