本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
关于做出正确选择
不加注意的审议效应
作者：Ap Dijksterhuis，Maarten W. Bos，
Loran F. Nordgren 和 Rick B. van Baaren
阿姆斯特丹大学心理学系
科学，2006年2月17日。
决策者应该深思熟虑还是......什么？
引言
作者：大卫·多布斯，《心灵问题》编辑阅读帕特里克·奥布莱恩精彩的奥布里-马图林小说有很多乐趣，在拿破仑时代，皇家海军的杰克·奥布里上尉和外科医生、博物学家兼间谍斯蒂芬·马图林在航海、军事、医疗、音乐和哲学挑战中航行。其中一个乐趣是见证奥布里上尉几乎完美无缺的果断决策。（不管怎样，在海上；在陆地上他一直都在犯错。）无论是关于增加风帆、与看似强大的敌人交战，还是阻止兵变的问题，奥布里——他的朋友称他为幸运的杰克——似乎总是做出正确的决定。然而，直到我阅读了这里正在评论的论文，我才认识到幸运的杰克在决策方面可能拥有的最大天赋：奥布里拥有不可思议的直觉，知道他何时可以快速做出至关重要的决定，几乎不用思考，以及何时需要更审慎地进行。本周研究中探讨的这个问题——是否需要深思熟虑——是关于做出正确选择：不加注意的审议效应。我们的评论员，心理学家亚历克斯·哈斯拉姆和经济学家乔治·洛温斯坦，对该论文的优点和缺点提出了明确的意见，他们的审议阐明了快速发展的决策科学学科的可能性和困难。你最同意谁的观点，你需要自己决定——也就是说，一旦你决定要对此思考多少。加入我们。请随时在评论区发表意见。杰克会这么做的。
我思，故我错？
作者：亚历克斯·哈斯拉姆公元前4世纪，在戈尔迪乌姆，一辆牛车用一个复杂的绳结绑在柱子上，据说第一个解开它的人将成为亚洲之王。不幸的是，这个绳结被证明无法解开。传说当亚历山大面对这个问题时，他并没有思考如何解开绳结，而是直接拿起剑把它砍成两半——然后征服了亚洲。从那时起，“戈尔迪乌姆解决方案”的概念指的是对原本棘手的问题的简单答案的吸引力。然而，在决策心理学研究人员中，这种解决方案传统上几乎没有吸引力。特别是，心理学家欧文·詹尼斯和利昂·曼在他们1977年的著作《决策制定》中提出的“冲突模型”认为，复杂的决策过程对于保护个人和团体免受“群体思维”的危害至关重要。如果没有彻底调查、评估、权衡、检查和重新检查相关信息和选项，做出的决定将不是最优的，而且通常是灾难性的。肯尼迪政府在1961年入侵猪湾的灾难性决定通常被认为是这种危险的一个例子，而其在1962年成功处理古巴导弹危机则被认为是仔细审议的优势的一个例子。不幸的是，像心理学家彼得·苏德费尔德和罗德·克莱默这样的研究人员对这些历史事件的研究发现，围绕它们的决策过程的复杂性几乎没有差异；两次危机都需要并得到了复杂的考虑，而肯尼迪第二次只是做对了。然而，总的来说，组织和政治科学提供的证据很少表明复杂的决策比简单的决策更好。事实上，社会认知领域越来越多的研究表明，在许多情况下，简单的“快速”决策通常优于更复杂的决策——这个观点随着马尔科姆·格拉德威尔的畅销书《眨眼之间》的出版而获得了广泛的公众认可。最近，Ap Dijksterhuis及其同事在《科学》杂志上发表了一篇题为“关于做出正确选择：不加注意的审议效应”的文章，其精神与格拉德威尔的颇具影响力的文本非常一致。其核心论点是，为了有效，有意识的（深思熟虑的）决策需要认知资源，并且由于越来越复杂的决策给这些资源带来越来越大的压力，因此，随着决策复杂性的增加，我们决策的质量会下降。简而言之，复杂的决策会超出我们的认知能力。另一方面（这一论点认为），无意识的决策（作者称之为“不加注意的审议”，类似于“睡一觉”）不需要认知资源，因此任务复杂性不会降低其有效性。看似违反直觉的结论是，尽管简单的决策可以通过有意识的思考得到增强，但对于更复杂的决策来说，情况恰恰相反。正如亚历山大所表明的那样，有时不费力地思考复杂问题是有好处的。Dijksterhuis及其同事报告了四项简单而精巧的研究来支持这一论点。在一项研究中，参与者通过考虑四个属性（一个简单的任务）或十二个属性（一个复杂的任务）来评估四辆假设汽车的质量。在考虑四个属性的参与者中，那些被允许进行不受干扰的深思熟虑思考的人，比那些分心而无法深思熟虑的人，在区分最好和最差的汽车方面做得更好。当人们考虑十二个标准时，出现了相反的模式。在这里，有意识的审议导致了较差的区分和糟糕的决策。在另一项研究中，Dijksterhuis及其同事调查了从荷兰百货公司Bijenkorf（销售“简单”产品；例如，服装）或宜家（销售更“复杂”的产品，例如家具）出来的购物者。简单的决策策略在这些场所表现如何？与那些说他们经过长时间深思熟虑的购物者相比，那些很少进行有意识审议就购买的购物者对他们在Bijenkorf的简单购买感到不太满意，但对他们在宜家进行的复杂购买感到更满意。随着决策变得更加复杂，不加注意的审议实际上产生了更好的结果。仔细选择你的袜子——但不要纠结于沙发细节。然而，从那里，研究人员向前迈进了一大步。他们写道
没有理由假设不加注意的审议效应不会推广到其他类型的选择——政治、管理或其他方面。在这种情况下，个人应该从有意识地思考简单的事情中受益，并将思考更复杂的事情委托给无意识。这一激进的推论与既定的政治和管理理论（例如，在詹尼斯和曼关于群体思维的警告之后）背道而驰。毫无疑问，它给了政治和管理领域中对无休止的委员会、棘手的谈判和日益繁重的信息管理任务感到厌烦的潜在的亚历山大们以安慰。事实上，人们怀疑我们的许多政治领导人已经接受了这种智慧。谁需要联合国？谁需要议会程序？谁需要民主？正如乔治·布什在2003年6月1日入侵伊拉克后所说：“我……不是很有分析能力。你知道，我不会花很多时间思考自己，思考我为什么这样做。”然而，正是在社会及其治理领域，不加注意的审议的更成问题的影响开始浮出水面。在购物决策中可以被明确界定的变量，在群体动态、社会互动、历史和政治的世界中失去了清晰度。出现了两个相关的问题。首先，什么算作复杂的决策？其次，什么算作好的结果？购买袜子或汽车的人也许可以直截了当地回答这些问题。但在更广阔的世界里，什么构成复杂的决策或好的结果绝不是“给定的”，而且必须投入大量的政治精力来精确地定义（和重新定义）这些事情。然而，社会心理学表明，当涉及到影响群体的决策时，审议过程本身会大大提高结果的可行性。纽约大学心理学家汤姆·泰勒对刑事司法的研究表明，人们看重的不是法律制度的结果，而是看到正义得到伸张的机会。正如社会心理学的先驱库尔特·勒温（1890-1947）所指出的那样，没有人尊重的“好”决定实际上是坏的。他对决策的经典研究表明，参与审议过程会使人们更可能遵守结果。这只是为什么当“少即是多”的理念应用于重大决策时可能会很危险的几个原因。证据表明，对于每一位直觉型管理者来说，都有一位专制暴君。对于每一位通过不审议的道路走向辉煌的亚历山大来说，都有一两个布什（和我们）把他带到了更成问题的地方。这里的问题是，当政治决策者犯错时，错误通常不在于他们的心理或决策风格，而在于他们的政治——更具体地说，在于他们的政治和我们之间的关系。就像格拉德威尔的书一样，Dijksterhuis及其同事的这篇论文在指出传统观点（决策质量随着决策复杂性的增加而提高）的局限性方面是无价的。但令人失望的是，这项工作仍然诱使我们相信，决策质量仅仅是一个心理学问题（在这种情况下，是将认知负荷与认知资源匹配的问题），而不仅仅是政治、意识形态和群体成员资格的问题。在追求普遍吸引力的过程中避免这种社会考虑，可能会使我们远离启蒙，而不是走向它。好好想想。
亚历克斯·哈斯拉姆是埃克塞特大学的社会心理学教授，他在那里研究领导力、社会判断和偏见以及研究方法。
有意识的决策：尚未被证明过时
作者：乔治·洛温斯坦
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来有关塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
乔治·勒温斯坦是卡内基梅隆大学的赫尔曼·A·西蒙经济学和心理学教授，他在那里研究心理因素如何影响经济决策和过程。
-- 由大卫·多布斯于 2007 年 12 月 26 日上午 8:01 编辑