本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
AW –
你描述了一种许多科学家（包括我自己）都在思考，但很少有人正面解决的紧张关系。这里的意义是巨大的：在鼓励道德行为方面，我们应该鼓励人们思考他们已经参与的道德行为，还是引导他们远离这种谦虚的炫耀？我认为你（以及 Gneezy、Conway 和 Cornelissen）在回答这个问题上绝对走对了路（就像其他许多心理现象一样），这取决于情况。至关重要的是，我们需要识别出那些能使人们在一致性（加倍地进行最初的道德行为）和许可（感觉你已经完成了你今天的好事并放弃）之间转换的因素。我也认为你说的对，一个关键因素是亲社会行为“融入”你身份的程度，成为你的一部分。这让我想起 Christopher Bryan 和我的一些同事所做的出色工作，他们要求人们将过去的投票视为他们身份的一部分（“我是一个选民”），而不是简单地视为他们所做的行为（“我倾向于投票”），这导致了将来更多的投票行为。换句话说，完成一个人在行动方面的配额很容易，但是一旦这些行动成为你自我一个长期、抽象且重要的特征，这些配额就会消失。
最近我一直在思考的另一个紧张关系是亲社会行为的负面和正面激励因素之间的关系。每当我看到“拯救儿童”、“圣裘德医院”等等的广告时，我总是被以下两种方法的吸引力所震撼：一种是对比我们自己更加贫困或患病的纯粹的、未加修饰的痛苦生活的描述，或者是一种令人振奋的感觉，即你——是的，你——可以让痛苦消失。这两种信息都有问题：它们呈现了他人的生活的简化描述，这可能会让人们感觉与他们的帮助对象不那么相似，甚至导致他们微妙地贬低他人。我们都对这一点感到不满，例如，对“科尼运动”，但如果你愿意，我会让你来揭开这个谜团。使用负面情绪来促进善行的另一个问题是，它可能会鼓励人们将道德行为作为一种逃避：一种试图抑制负面情绪的尝试。Daryl Cameron 和 Keith Payne 最近证明，负面情绪会加剧可识别受害者效应：在这种效应下，人们会帮助一个有需要的人，而不是许多人。这是因为当面对一个人的痛苦时，人们预计会感到有些难过，但当面对许多人的痛苦时，他们会感到非常难过。为了逃避这种痛苦，他们本质上“调节掉了”他们的同情心：这是一个我希望我们以后可以再讨论的话题。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您将有助于确保那些塑造我们当今世界发现和想法的具有影响力的故事的未来。
目前，我的问题是：正面信息还是负面信息更能促进捐赠？一种信息是否会导致更直接的捐赠——然后是随后的许可——而另一种信息是否会导致更持续地采纳“捐赠身份”？我有一些想法，但先听听你的吧。
jz